Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А50-14161/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4406/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-14161/2006-А3

11 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей          Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю (ответчика по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 г.

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по делу № А50-14161/2006-А3, возбужденному

по заявлению индивидуального предпринимателя Гумаровой Галины Алексеевны

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительными решения и постановления,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Гумаровой Г.А.,

от ответчика: Кузнецовой Е.Л. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2006 г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Гумаровой Галины Алексеевны о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 10.07.2006 № 6329 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 24586 руб., пени по нему в сумме 7851,43 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3621,20 руб. за неуплату налога и штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа, а также постановления от 24.07.2006 № 7006 о взыскании налоговых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 решение суда первой  инстанции отменено в части признания недействительными указанных решения и постановления о взыскании штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 200 руб. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационную инстанцию решение и постановление судов не обжаловались.

06.04.2007 г. предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 ходатайство заявителя удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 4000 руб.

Не согласившись с данным определением, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем не доказана как фактическая оплата услуг представителя, так и разумность стоимости данных услуг.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что не счел важным наличие кассового чека, в связи с чем не затребовал его у исполнителя услуг, считает определение суда обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.112, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит  отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предпринимателем в материалы дела представлен подлинник договора на оказание юридических услуг от 11.07.2006, заключенного с индивидуальным предпринимателем Осокиным В.А., в котором имеется отметка о том, что деньги в сумме 6000 рублей Осокин В.А. получил 01.12.2006 года (т.3 л.д.56). Суд первой инстанции, не приняв в качестве доказательства оказания услуг акт от 12.09.2005 г., правильно установил, что факт представительства интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций подтверждается процессуальными документами по делу. Исходя из указанного объема фактически оказанных заявителю услуг, суд счел разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

С учетом суммы налогов, пени и штрафов, взыскание которых признано неправомерным, суд апелляционной инстанции также считает расходы индивидуального предпринимателя на представительские услуги в размере 4000 руб. разумными. Указанный вывод подтверждается в том числе прейскурантом цен Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Кунгура, копия которого приложена самим налоговым органом к апелляционной жалобе. Из данного прейскуранта следует, что стоимость услуги по представительству в судах составляет 10% от суммы иска. Поскольку транспортные расходы заявителем представителю отдельно не были оплачены, стоимость услуг в размере 4000 руб. по настоящему делу соответствует данному прейскуранту.

Возможное нарушение исполнителем услуг порядка осуществления наличных денежных расчетов не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении судебных расходов. С учетом совокупности доказательств по делу суд обоснованно счел факт оплаты услуг доказанным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 по делу № А50-14161/06-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.С. Нилогова

                                                                           Т.И. Мещерякова