Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А50-3386/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4449/07-АК

г. Пермь                                                                        Дело №А50-3386/2007-А5

11 июля 2007  года                                           

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                    Нилоговой Т.С.,

                                             Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14.05.2007 г. по делу № А50-3386/2007-А5,

принятого судьей А.В. Виноградовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: Шерстобитов В.В. (паспорт серии 5701 №654619, доверенность от 11.05.2007г.),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Анатольевич (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) в списании задолженности по лицевому счету по налогам и пени на сумму 133 038,77 рублей, изложенного в письме от 27.02.2007г. №10-16/2607.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007г. заявленные требования удовлетворены в части: признан незаконным отказ налогового органа, выраженный в письме от 27.02.2007г. №10-16/2607, списать задолженность предпринимателя в федеральный бюджет по лицевому счету в общей сумме 129 407,1 руб., как несоответствующий положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на отсутствие оснований для списания задолженности, а так же на то, что отражение сумм задолженности на лицевом счете не нарушает прав налогоплательщика.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований для списания задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006г. по делу №А50-17221/2006-А14 о признании недействительным постановления от 30.05.2006г. №1074 о взыскании налогов на сумму 133038,77 руб., предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 15.02.2007г. о списании задолженности по лицевому счету в вышеуказанной сумме.

В ответ на данное обращение инспекцией письмом от 27.02.2007г. №10-16/2607 предпринимателю отказано в списании задолженности в связи с отсутствием оснований для списания.

Считая данный отказ налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись основания для списания части суммы задолженности, в связи с признанием ее решением арбитражного суда невозможной к взысканию.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, и с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В статье 59 НК РФ, предусматривающей возможность списания безнадежных долгов по налогам и сборам, определено, что недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;

по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Эти правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам в случае:

ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;

смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма 133038,77 руб. представляет собой задолженность, на принудительное взыскание которой инспекция утратила право в связи с пропуском установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока давности взыскания. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006г. по делу №А50-17221/2006-А14 о признании недействительным постановления от 30.05.2006г. №1074 о взыскании налогов на сумму 133038,77 руб., и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции на основании вышеизложенного сделан вывод о том, что взыскание задолженности невозможно в силу юридического характера и она подлежит признанию безнадежной и списанию.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что указанное обстоятельство не является основанием для списания задолженности по налогам и пеням как безнадежной к взысканию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для списания задолженности, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001г. №100, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами (ст.ст.31, 32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 33 НК РФ, согласно которой должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что спорная сумма должна быть списана, поскольку должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам и сборам нереальными к взысканию и исключать соответствующие суммы из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда об обязанности инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням в федеральный бюджет является ошибочным.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, и порядок его ведения устанавливается федеральным органом исполнительной власти. На момент рассмотрения заявления налогоплательщика налоговые инспекции руководствовались рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы « Расходы с бюджетом», утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от  12 мая 2005 г. N ШС-3-10/201@.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003г. N 8156/02, от 11.05.2005г. N 16504/04, 16507/04) и не является основанием для возникновения, изменения или прекращения налогового обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав и интересов предпринимателя в связи с отражением сумм, невозможных к взысканию, на лицевом счете.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившее в силу решение Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006г. по делу №А50-17221/2006-А14, которым постановление от 30.05.2006г. №1074 о взыскании налогов на сумму 133038,77 руб. признано недействительным, может являться основанием на указание в справках о состоянии расчетов с налогоплательщиком, выдаваемых налоговым органом, в том числе в порядке п. 8 ст. 32 НК РФ, того, что данная сумма задолженности является невозможной к взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007 г. по делу № А50-3386/2007-А5 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чайковскому Пермского края списать задолженность индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Анатольевича по лицевому счету в общей сумме 133 038,77 рублей, выраженного в письме от 27.02.2007г. №10-16/2607, отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                      Т.С. Нилогова