Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А60-5263/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17АП-4415/2007-ГК

11 июля 2007 года                                                                дело № А60-5263/2006-С4

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей – Т.Л. Зеленина и А.Н. Лихачевой    

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии

от истца ОАО «АК Сибур» – Богданов Р.Н. – доверенность от 29.12.2006 года, паспорт                

от ответчика ООО «Группа Компаний «Урал» – не явился

от ответчика ООО «ТД «Кубаньхимпласт» –  Краснояров С.М. – доверенность от 090.01.2007 года, паспорт

от третьего лица ЗАО «Каустик» – не явился                                                                      

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ОАО «АК Сибур»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 года по делу № А60-5263/2006-С4

по иску ОАО «АК Сибур» к ООО «Группа Компаний «Урал», ООО «ТД «Кубаньхимпласт» о признании недействительным договора уступки права требования, принятое судом в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н. с участием арбитражных заседателей  Мамаева В.С. и Колгиной А.К.

          ОАО «АК Сибур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Кубаньхимпласт», ООО «ТД «Кубаньхимпласт» о признании недействительным договора уступки требования № 4 от 16 июня 2005 года в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

       Определением от 16.02.2006 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Каустик» (т. 1, л.д. 1).

       Определением от 03.04.2007 года в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ОАО «Кубаньхимпласт» на  ООО «Группа Компаний «Урал» (т. 3, л.д. 42-45).                                                                                   

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 года  в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что оспариваемый договор соответствует нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору уступки права требования.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

       Не согласившись с решением суда и полагая, что при принятии решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

       Ответчики доводы апелляционной жалобы истца считают необоснованными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.           

       Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Как следует из материалов дела, по договору поставки № КС.2599.12 от 01.07.2003 года, заключенному между ОАО «АК «Сибур» (Поставщик) и ОАО «Кубаньхимпласт» (Покупатель), правопредшественником ООО «Группа Компаний «Урал», и дополнительному соглашению № 1 к договору поставки (т. 1, л.д. 18-21) Поставщик обязался поставить Покупателю в июле 2003 года на условиях 100% предоплаты смолу ПВХ С-7058М в количестве 105 тн. на сумму 2 205 000 руб.

       Платежным поручением № 131 от 23.07.2003 года ОАО «Кубаньхимпласт» перечислило истцу 2 205 000 руб. за смолу согласно дополнительному соглашению к договору поставки № КС.2599.12 от 01.07.2003 года, что подтверждается копией платежного поручения (т. 1, л.д. 22) и истцом не оспаривается.

       Обязательств по поставке предусмотренной договором продукции или возврату предварительной оплаты истец не исполнил.

       16 июня 2005 года между ОАО «Кубаньхимпласт», правопредшественником ООО «Группа Компаний «Урал» (Первоначальный кредитор) и ООО «ТД «Кубаньхимпласт» (Новый кредитор) заключен договор об уступке требования № 4.  В соответствии с указанным договором Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования к ОАО «АК «Сибур» (Должник) исполнения обязательства в натуре по договору поставки № КС.2599.12 от 01.07.2003, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником: передачи смолы ПВХ С-7058М, производства ЗАО «Каустик» в количестве 105 тонн на сумму 2 205 000 руб. Одновременно с этим, Новому кредитору передаются все иные права, предусмотренные указанным договором и законом, в том числе требования возврата уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжения договора, возврата неосновательного обогащения и другие права (т. 1, л.д. 17).

       В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

       Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

       Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

        В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что произведенная ОАО «Кубаньхимпласт» в пользу ООО «ТД «Кубаньхимпласт» уступка права требования противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также, что уступка произведена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о признании договора об уступке требования № 4 от 16.06.2005 года недействительным.

       Довод истца о том, что на момент уступки права требования ОАО «Кубаньхимпласт» не обладало такими правами, поскольку в нарушении условий п. 2.1 договора не представило реквизиты грузополучателя, а также не исполнило обязательства по предварительной оплате ж/д тарифа и не подтвердило ж/д станцию назначения (п.п. 2.7 и 2.8 дополнительного соглашения), в связи с чем срок исполнения истцом обязательства по поставке согласованной сторонами продукции не наступил, и его ссылка на ст. 328 ГК РФ, являются не состоятельными.

       В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

       Согласно п. 2.1 договора поставки наименование, количество, сроки поставки, качество, порядок оплаты расходов по доставке груза, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты Поставщика и отправителя, Покупателя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях.

       Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки стороны определили наименование подлежащей поставке продукции (смола ПВХ С-7058М), количество (105 тн.), стоимость продукции (2 205 000 руб.), порядок оплаты продукции (100% предоплата), срок поставки продукции (июль 2003 год).

       В соответствии с п. 2.7 дополнительного соглашения Покупатель не позднее трех дней до начала отгрузки предоставляет Поставщику  подтверждение ж/д станции назначения на получение партии товара.

       В соответствии с п. 2.8 дополнительного соглашения Покупатель оплачивает расходы, связанные с транспортировкой партии товара до станции назначения посредством 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

       Истец не представил доказательства того, что Покупатель изменил отгрузочные реквизиты, указанные в договоре, а также того, что Покупателю была известна сумма подлежащих оплате  транспортных расходов.

       Отсутствуют в материалах дела также доказательства, подтверждающие, что истец принимал меры к уточнению отгрузочных реквизитов Покупателя и направлял счет на оплату транспортных расходов, который ответчик отказался оплачивать.

       При таких обстоятельствах условия п.п. 2.7 и 2.8 дополнительного соглашения не могли быть исполнены Покупателем.

       Согласно ч. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство.                                                                                                                                                                                                                                                    

       Поскольку из материалов дела не следует, что Поставщик не мог исполнить обязательство по поставке согласованного сторонами товара при внесении за него 100% предварительной оплаты Покупателем, Покупатель не может считаться просрочившим.

       Довод истца о том, что Покупателем уступлены два взаимоисключающих требования: исполнение обязательства в натуре и требование о возврате предварительной оплаты, не может быть принят во внимание.

       Поскольку иное не предусмотрено в договоре об уступке требования и не установлено законом, новому кредитору перешли все права по договору поставки, которые имелись у Покупателя, в том числе право требовать исполнения обязательства в натуре либо возврата предварительно уплаченных денежных средств.

       Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ право выбора требовать у поставщика исполнение тех или иных обязательств принадлежит покупателю.

       При таких обстоятельствах уступка Покупателем Новому кредитору и права требования исполнения обязательства в натуре и права требования возврата предварительной оплаты не являются взаимоисключающими и не противоречат требованиям ст. 487 ГК РФ.

       Довод истца о том, что в нарушении требований ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требований произведена без согласия должника, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

       Ссылка истца на взаимосвязь между договором поставки и договором подряда № АКС.4148.9-2 от 10.03.2001 года является не состоятельной, поскольку наличие взаимосвязи между этими договорами опровергается постановлением апелляционной инстанции по делу № А60-19832/06-С4 от 12.02.2007 года, в котором участвовали те же лица, подтвержденным постановлением ФАС Уральского округа от 26.06.2007 года.

        Данные обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу преюдициальности.            

        Довод истца о нарушении судом норм процессуального права о равноправии и состязательности сторон, рассмотревшем дело в последнем судебном заседании без его участия при наличии его заявления об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине в судебное заседание, не может быть принят во внимание.

        В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

        Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

        Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.                               

        Участие представителя юридического лица в другом процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица, либо другой представитель.

        Кроме того, истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов.

        При таких обстоятельствах нарушение прав истца рассмотрением дела без его участия не установлено.                                                            

        Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л  :

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2007 года по делу № А60-5203/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий-                                                                     Г.И. Глотова                                 

Судьи -                                                                                                  Т.Л. Зеленина

                                                                                                               А.Н. Лихачева