Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А60-2018/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3868/07-АК

г. Пермь

11 июля 2007 года                                                  Дело № А60-2018/2007-С6

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Шалинский лесхоз» (заявитель)

на решение от 16.04.2007 г. по делу № А60-2018/2007-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Гавриленко О.Л.

по заявлению Федерального государственного учреждения «Шалинский лесхоз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области

о признании недействительными решения налогового органа в части

при участии

от заявителя: Ошурков Ю.М., директор, трудовой договор от 08.02.2007 г. № 46), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Шалинский лесхоз» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области от 29.12.2006 № 52-Ш в части доначисления транспортного налога за 2003-2004 г.г. в сумме 13 480 рублей (6 740 руб. + 6 740 руб.) в связи с отказом в применении льготы, соответствующей пени в сумме 4 826,89 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 2 696 рублей.

Арбитражным судом Свердловской области в связи с прошедшей реорганизацией была произведена замена заявителя ФГУ «Шалинский лесхоз» на Областное государственное учреждение «Шалинский лесхоз» (далее – ОГУ «Шалинский лесхоз», лесхоз).

Решением от 16.04.2007 г. (резолютивная часть решения от 16.04.2007 г.) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав решение налогового органа недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2003-2004 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 2 696 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении налога и пени, ОГУ «Шалинский лесхоз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части,  принять по делу новый судебный акт, признав решение налогового органа недействительным и в части доначисления транспортного налога и пени. Представитель ОГУ «Шалинский лесхоз» доводы жалобы поддержал, ссылаясь на  обоснованное применение льготы по транспортному налогу. 

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

        Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Свердловской области на основании решения № 02-82/410 от 30.10.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка ФГУ «Шалинский лесхоз» (ныне - ОГУ «Шалинский лесхоз») по вопросу соблюдения налогового законодательства по транспортному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.205 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата транспортного налога в сумме  13 480 рублей (6 740 руб. – за 2003 г., 6 740 руб. – за 2004 г.) в связи с неправомерным применения льготы, установленной п.п. 1 п.1 ст. 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 г. № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» (далее – Областной закон).

По итогам проверки налоговым органом составлен акт № 52-Ш от 30.11.2006 г. и, с учетом акта разногласий № 210 от 18.12.2006 г., вынесено оспариваемое решение, которым ФГУ «Шалинский лесхоз» привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а также доначислен налог и соответствующая пеня.

Основанием для доначисления налога в указанном размере явились выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы.

Не согласившись с доначислением налога в сумме 13 480 руб., соответствующих данной сумме пени в размере 4 826 руб. 89 коп. и штрафа в размере 2 696 руб., предприятие оспорило решение налогового органа в Арбитражном суде Свердловской области.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ неправомерно, поскольку состав налогового правонарушения, изложенный в оспариваемом решении не подтвержден документально и налоговым органом не доказан., а доначисление транспортного налога и соответствующих пени является обоснованным, так как учреждение не подтвердило право на льготу, предусмотренную Областным законом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих предназначение транспортных средств для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления лесхозу транспортного налога и пени соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Статьей 12 НК РФ предусмотрено, что законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 4 Областного закона (в редакции Закона Свердловской области от 22.10.2003 г. № 25-ОЗ) от уплаты транспортного налога освобождаются организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, - за каждое из таких транспортных средств.

Данная льгота предоставляется на основании письменного заявления, а также документов, подтверждающих, что зарегистрированные на организации транспортные средства предназначены для укомплектования автомобильных колонн войскового типа (п. 3 ст. 4 Областного закона).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение применения льготы в 2003-2004 г.г. учреждение представляло сводные наряды, утвержденные Главой МО «Шалинский лесхоз» и военным комиссаром Шалинского района (л.д. 63, 65, 66-70 т.1), а также заявления на предоставление льготы (л.д. 62, 64 т.1).

Согласно сводным нарядам лесхоз обязан с объявлением мобилизации или получением распоряжения военного комиссара поставить перечисленную в наряде технику в оговоренные пункты и сроки.

Заявитель полагает, что для применения льготы, предусмотренной пп.1 п.1 ст.4 Областного закона, наличие указанных сводных нарядов является достаточным

Между тем, доказательства того, что поименованные в сводных нарядах транспортные средства предназначены именно для укомплектования автомобильных колонн войскового типа в материалах дела  отсутствуют.

Как следует из письма военного комиссариата Свердловской области от 04.04.2007 г. (л.д. 28 т.2), согласно Инструкции о порядке создания автомобильных колонн войскового типа (далее – АКВТ) и их мобилизационной подготовке, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.01.1995 г. № 66-2, задание на создание с содержанием автомобильных колонн до организаций доводят государственные заказчики, определяемые Постановлением Правительства РФ.  При этом, полномочия заказчика возложены на Министерство транспорта РФ; представительством данного министерства в Правительстве Свердловской области является Союз автотранспортных предприятий.

В указанном письме военного комиссара Свердловской области также содержится информация о том, что в перечне пунктов дислокации автомобильных колонн войскового типа (АКВТ) населенные пункты Шалинского района отсутствуют.

Кроме того, из письма Правительства Свердловской области от 21.03.2007г.  № 7/28 (л.д. 27 т.2) также следует, что создание и содержание данных формирований осуществляется на основании утверждаемых Правительством РФ мобилизационных заданий, устанавливаемых организациям на договорной основе государственным заказчиком; предназначение транспортных средств организации для укомплектования АКВТ должно быть подтверждено наличием у организации такого договора.

Также данное письмо содержит информацию о том, что зарегистрированных транспортных средств, предназначенных для укомплектования АКВТ, лесхоз в период с 2003 г. по 2005 г. не имел.

Учитывая, что в Шалинском районе не создавались автоколонны войскового типа и в установленном порядке транспортные средства предприятия не были отнесены к предназначенным для их укомплектования, соответствующие документы у учреждения отсутствуют, оснований для применения льготы, предусмотренной пп.1 п.1 ст.4 Областного закона, у лесхоза не имеется.

Сводные наряды сами по себе не являются достаточными доказательствами в подтверждение того, что спорные шесть единиц автотранспортных средств заявителя предназначены для укомплектования АКВТ, поскольку они свидетельствуют о наличии у заявителя только общей военно-транспортной обязанности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом транспортного налога в сумме 13 480 рублей и пени в сумме 4 926,89 рублей, соответственно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства и правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований в части налога и пени.

В соответствии с п.1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 г. № 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного  и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также в создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Военно-транспортная обязанность является составной частью мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации и заключается в проведении мероприятий, связанных с учетом, заблаговременной подготовкой и представлением транспортных средств войскам, формированиям и органам, а также в обеспечении работы этих транспортных средств (п.2 Положения).

В пункте 1 ст. 2 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» указано, что мобилизационная подготовка и мобилизация в Российской Федерации являются составными частями организации обороны РФ.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусмотрена обязанность организаций оказывать содействие военным комиссариатам в их мобилизационной работе в мирное время и при объявлении мобилизации, включая обеспечение поставки техники на сборные пункты или в воинские части в соответствии с планами мобилизации (пп.7 п.1); а также выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации (пп.5.п1).

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что организации несут общую военно-транспортную обязанность, составной частью которой является обязанность по выполнению специальных договоров в рамках мобилизационных заданий (заказов), в том числе по формированию и содержания АКВТ.

Материалы рассматриваемого дела не содержат информации о наличии у лесхоза транспортных средств, предназначенных для выполнения мобилизационного задания, а именно для укомплектования АКВТ. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, суждение заявителя о достаточности наличия сводных нарядов в подтверждение заявленной льготы по пп.1 п.1 ст.4 Областного закона суд признает ошибочным.

Ссылка апеллятора на заключение государственного – правового управления аппарата Законодательного собрания Свердловской области от 23.12.2005 г. № 3А-06-653 судом не принимается, т.к. данный документ к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2007г. по делу № А60-2018/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Шалинский лесхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.И. Мещерякова

Н. М. Савельева