Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А50-3835/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4402/2007-АК

г. Пермь

11 июля 2007 года                                                        Дело №А50-3835/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение от 18.05.2007г.                              по делу № А50-3835/2007-А14

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению: ООО «ИнтерМеталл»

к инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми 

о признании недействительным решения налогового органа

при участии

от заявителя – Бурдина И.В., паспорт 5703 635452, доверенность в материалах дела, Мокшакова О.С., паспорт 5704 211681, доверенность от 10.05.2007г.;

от ответчика – Шипалетова Ю.В., паспорт 5702 904875, доверенность от 10.07.2007г. № 05-18/17732, Пукрокова Е.Р., удостоверение УР № 067119, доверенность от 16.03.2007г. № 05-18/5747;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерМеталл», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 27.12.2006г. № 211.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007г. признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 211 от 27.12.2006г. об отказе в возмещении сумм НДС по ставке 0 процентов за август 2006г. в сумме 3 787 029 руб. На налоговый орган возложены обязанность по приведению в соответствие с НК РФ оспариваемого решения и по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что при принятии решения имело место неправильное применение норм материального права, поскольку в нарушение требований ст. 165 НК РФ налогоплательщик не представил выписки банка, являющиеся обязательными, вместо них были представлены мемориальные ордера банка, которые являются внутрибанковским документом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «ИнтерМеталл» письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что мемориальный ордер и заявление на перевод являются приложением к выписке банка, печать при этом не ставится. Паспорт сделки остается в банке. Выписки из банка получили только 22 августа 2006г.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству и отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0% за август 2006г., представленной ООО «ИнтерМеталл» и на основании мотивированного  заключения № 70 от 27.12.2006г. об отказе в возмещении сумм НДС (л.д. 12-13) принято решение № 211 от 27.12.2006г. об отказе в возмещении сумм НДС (л.д. 9-11), которым обществу отказано в применении ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 21 701 975 руб. и возмещении НДС в сумме 3 787 029 руб.

Основанием для отказа в применении ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и в возмещении НДС явились выводы проверяющих о том, что в представленном пакете документов отсутствовали выписки из банка, подтверждающие зачисление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика. Кроме того, сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 167 НК РФ представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов не за тот налоговый период, в котором собран пакет документов.

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушениями норм налогового законодательства, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС своим поставщикам товаров, соблюдение им таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, установленных ст. 165 НК РФ, подтверждены. Выручка фактически зачислена банком на транзитный валютный счет налогоплательщика как поступления экспортной выручки от иностранного лица – покупателя.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «ИнтерМеталл» является плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по товарам, отгруженным по контракту № Р-01/2006 от 21.06.2006г. на поставку лома черных металлов, производства ООО «Торговый дом МОСТ», заключенный с фирмой «BISCOM AG» (Швейцария) (ГТД №№ 10313110/080806/0001621, 10313110/280806/0001818), ООО «ИнтерМеталл» представил в ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Вместо банковских выписок по лицевому счету им были представлены мемориальные ордера Формы № 0481008, которые в соответствии с Положением о порядке ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, являются первичными учетными документами мемориально-ордерной системы учета, отражающими операцию по зачислению экспортной выручки на транзитный счет экспортера.

Выписка по лицевому счету, являясь документом аналитического бухгалтерского учета, составляется на основании мемориального ордера и содержит все предусмотренные в нем реквизиты.

При проведении камеральной проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом налоговый орган сообщает налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Учитывая правоприменительную практику по ст. 165 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы исходят из возложения на налогоплательщика бремени по документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, Конституционный суд РФ в постановлении от 14.07.2003г.. разъяснил, что подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его ущемлению.

Более того, факт представления выписок в дальнейшем по запросу налогового органа, подтверждается оспариваемым решением (л.д. 10).

Доводы налогового органа об ошибочности указания в решении о выписках из лицевого счета судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Вместе с тем, доводы налогового органа о представлении декларации по ставке 0 процентов не за тот налоговый период, в котором собран пакет документов ввиду указания на то, что отметка «копия верна» на выписках банка датирована 03.10.2006г. судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт заверения выписок банка в октябре 2006г. не свидетельствует об их получении из банка также в октябре 2006г., тем более, что данное обстоятельство опровергается карточками учета выписок из лицевых счетов за июль, август 2006г. (л.д. 14, 15).

Кроме того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт зачисления банком на транзитный валютный счет поступления экспортной выручки от иностранного лица – покупателя в сумме 21 683 080,24 руб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  РФ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               И.В. Борзенкова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                    С.Н. Сафонова