Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А50-3397/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4392/2007-АК

г. Пермь

11 июля 2007 года                                                        Дело №А50-3397/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение от 10.05.2007г.                              по делу № А50-3397/2007-А15

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению: ООО «ИнтерМеталл»

к инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми 

о признании недействительным решения, взыскании процентов

при участии

от заявителя – Бурдина И.В., паспорт 5703 635452, доверенность от 10.02.2007г., Мокшакова О.С., паспорт 5704 211681, доверенность от 10.05.2007г.;

от ответчика – Шипалетова Ю.В., паспорт 5702 904875, доверенность от 10.07.2007г. № 05-18/17733, Пукрокова Е.Р., удостоверение УР № 067119, доверенность в деле;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерМеталл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 20.02.2007г. № 29 и взыскании процентов в сумме 21 535,24 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2007г. признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 29 от 20.02.2007г. как несоответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ООО «ИнтерМеталл». В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в размере 21 535,24 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что при принятии решения суда имело место неправильное применение норм материального права, а также неполно исследованы фактические обстоятельства дела. Так в результате контрольных мероприятий установлено, что процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, на балансе общества отсутствуют собственные основные средства, незначительная численность сотрудников, отсутствуют складские помещения для осуществления производственной деятельности. Также в ходе проверки была установлена взаимозависимость ООО «ИнтерМеталл» и его контрагента и можно сделать вывод о том, что плательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и уточнил заявленные требования, просит отменить решение только в части удовлетворения требований общества.

Представитель ООО «ИнтерМеталл» письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что решение суда считает законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку правовых оснований для вынесения решения об отказе в возмещении сумм НДС в размере 6 712 282 руб., в результате применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за октябрь 2006г. у налогового органа не имелось.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует материалам дела и действующему законодательству и отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2006г., представленной ООО «ИнтерМеталл», принято решение № 29 от 20.02.2007г. об отказе в возмещении сумм НДС (л.д. 11-17), которым обществу отказано в применении ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 38 359 299 руб. и возмещении НДС в сумме 6 712 282 руб.

Основанием для отказа в применении ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и в возмещении НДС явились выводы проверяющих о том, что в представленном пакете документов отсутствовали выписки из банка, подтверждающие зачисление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика, отсутствовали товаросопроводительные документы со всеми необходимыми отметками. Кроме того, в действиях общества установлена недобросовестность, выразившаяся в отсутствии в его действиях разумной деловой цели, а также во взаимозависимости продавца экспортируемой обществом продукции и его контрагентов.

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушениями норм налогового законодательства, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выводы оспариваемого решения, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС, являются недоказанными.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «ИнтерМеталл» является плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по товарам, отгруженным по контракту № Р-01/2006 от 21.06.2006г. на поставку лома черных металлов, производства ООО «Торговый дом МОСТ», заключенный с фирмой «BISCOM AG» (Швейцария) (ГТД №№ 103131110/121006/0002207 (отметка Ростовской таможни «товар вывезен» от 11.10.2006г.), 10313110/101006/0002185 (отметка Ростовской таможни «товар вывезен» от 14.10.2006г.), 10313110/171006/0002247 (отметка Ростовской таможни «товар вывезен» от 14.10.2006г.), 10313110/261006/0002327 (отметка Ростовской таможни «товар вывезен» от 31.10.2006г.), 10313110/021103/002379 (отметка Ростовской таможни «товар вывезен» от 31.10.2006г.), ООО «ИнтерМеталл» представил в ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Вместо банковских выписок по лицевому счету им были представлены мемориальные ордера Формы № 0481008, которые в соответствии с Положением о порядке ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, являются первичными учетными документами мемориально-ордерной системы учета, отражающими операцию по зачислению экспортной выручки на транзитный счет экспортера.

Выписка по лицевому счету, являясь документом аналитического бухгалтерского учета, составляется на основании мемориального ордера и содержит все предусмотренные в нем реквизиты.

При проведении камеральной проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом налоговый орган сообщает налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из содержания оспариваемого решения (л.д. 12) следует, что в ходе проверки инспекцией по представленным обществом документам – мемориальным ордерам, а также по сведениям, полученным в ответ на запрос из обслуживающего налогоплательщика банка – ОАО АКБ «Урал ФД» установлено, что имеются выписки из банка, подтверждающие зачисление валютной выручки на счет общества (от 05.10.2006г., 10.10.2006г., 17.10.2006г.) (л.д. 91, 94, 97). Всего по выпискам обществу поступила валютная выручка на сумму 1 379 500 долларов США (37 120 655,45 руб.). Данные выписки были представлены заявителем в арбитражный суд.

Более того, налоговым органом не оспаривается факт зачисления банком на транзитный валютный счет поступления экспортной выручки от иностранного лица – покупателя.

Судом первой инстанции обосновано указано, что учитывая правоприменительную практику по ст. 165 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы исходят из возложения на налогоплательщика бремени по документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, Конституционный суд РФ в постановлении от 14.07.2003г.. разъяснил, что подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его ущемлению.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении уплаченного поставщикам НДС по данному основанию неправомерен.

Судом первой инстанции также верно указано, что поскольку определенный тип ГТД п.1 ст. 165 НК РФ не установлен, то в данном случае будет иметь правовое значение наличие на таможенной декларации отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта.

На не принятой налоговым органом ГТД № 10313110/021106/002379 имеется отметка Ростовской таможни «товар вывезен» от 31.10.2006г. Отметка таможни «выпуск разрешен» от 02.11.2006г., как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что товар вывезен в режиме экспорта. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Выводы налогового органа на отсутствие товаросопроводительных документов со всеми необходимыми отметками по ГТД №№ 10313110/121006/0002207, 10313110/171006/0002247, 10313110/021106/0002379 судом отклоняется как документально не подтвержденный и не соответствующий материалам дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие его недобросовестности.

Доводы инспекции о взаимозависимости общества с поставщиком ООО «Торговый дом «Мост» как доказательства наличия признака недобросовестности в его действиях, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, доказательств того, что взаимозависимость общества с поставщиком, а также  того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие физического движения товара со склада поставщика – ООО «Торговый дом «Мост» на склад покупателя «ООО «ИнтерМеталл» обусловлено тем, что согласно п.5.12 договора поставки № ТД-39/ч от 15.06.2006г. между этими организациями поставка товара осуществляется по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 42.

Все изложенные обстоятельства в совокупности, а также отсутствие на балансе заявителя собственных основных средств, незначительная численность организации не свидетельствуют о недобросовестности общества.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении