Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А50-4956/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4457/07-АК г. Пермь 11 июля 2007 года Дело № А50-4956/2007-А11 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 г. по делу № А50-4956/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованное лицо: не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) № 63 от 14.03.2007 г., о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 г. (резолютивная часть оглашена 23.05.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также нарушение налоговым органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку необходимые документы в момент проверки находились в магазине, а продавец в этот день их найти не смогла из-за пережитого волнения. Кроме того, апеллятор указывает на то, что проверка проводилась в отсутствие директора общества, а также что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены смягчающие обстоятельства. Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 15.02.2007 г. на основании поручения № 44 сотрудниками налогового органа проведена проверка торговой деятельности в магазине «24 часа», принадлежащем ООО «Надежда», распложенном по адресу: г. Чусовой, ул. Лысьвенская, 80 А, по вопросам соблюдения обществом законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проведения проверки налоговым органом установлены нарушения, выразившиеся в осуществлении продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно: по требованию проверяющих продавцом не представлены сертификаты товарного соответствия, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) и справки к ТТН на алкогольную продукцию (водка особая «Столичный доктор», вино Портвейн, джин-тоник «Грейпфрут»), что свидетельствует о нарушении п.2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 139 раздела 19 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки № АЛКО-406851 от 15.02.2007 г. (л.д.47-50). 06.03.2007.г. налоговым органом в присутствии директора общества составлен протокол № 2/63 об административном правонарушении (л.д. 52-54). 14.03.2007 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление № 63 о назначении административного наказания ООО «Надежда» по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено без учета малозначительности административного правонарушения, а также с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его тмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16.КоАП РФ в действиях общества и отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции. Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ являются, в том числе: сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В силу п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), и Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» при розничной продаже алкогольной продукции продавец должен иметь документы, подтверждающие ее легальность, в том числе товарно-транспортные накладные, справки к ним и сертификат соответствия. Согласно п. 9 данных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или ее заверенной в установленном порядке копии). Нарушение Правил продажи, а именно, отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, оформленных в установленном порядке, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) на момент проверки в магазине общества отсутствовали сопроводительные документы, а именно: сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию – водку особую «Столичный доктор», вино Портвейн, джин-тоник «Грейпфрут». Кроме того, из объяснительной продавца Трубициной Н.В. усматривается, что факт непредставления данных документов по требованию проверяющих имел место. Доказательств того, что товарно-транспортные накладные имелись в торговой точке в момент проведения проверки и были представлены проверяющим в ходе проведения проверки, материалы дела не содержат, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено. Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным. Довод жалобы о том, что проверка налоговым органом проводилась в отсутствие директора общества, подлежит отклонению, поскольку нормы КоАП РФ не обязывают административные органы проводить проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях с предварительным уведомлением проверяемых лиц. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, соответственно, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, налоговым органом не допущено. Довод общества о наличии в момент проверки в магазине сопроводительных документов и о невозможности их представления продавцом из-за особого эмоционального состояния правомерно не принят судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не может исключить вину в совершении правонарушения. Кроме того, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения продавца, директора, которые свидетельствовали бы об указанных фактических обстоятельствах. Приобщенная к материалам дела объяснительная продавца, составленная на имя руководителя общества, не является доказательством по делу, поскольку аналогичные объяснения отсутствуют в акте проверке и объяснении, полученном проверяющими в ходе проверки. Ссылка заявителя на малозначительность вменяемого заявителю правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей продукции, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Представление указанных документов в налоговый орган после проверки не позволяет отнести правонарушение к малозначительным, а является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что при вынесении постановления налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства, поскольку наказание за совершенное правонарушение обществу назначено по нижнему пределу санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – 30 000 рублей. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления налогового органа у суда первой инстанции не имелось. Ссылка заявителя на постановление Восточно-Сибирского округа является несостоятельной и во внимание не принимается. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2007г. по делу № А50-4956/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий Т.С. Нилогова Судьи Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А50-3397/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|