Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А50-1528/07-А4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4435/07-АК

г. Пермь

11 июля 2007 года                                                   Дело № А50-1528/07-А4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой  Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007

принятое  судьей Даниловой С.А. по делу № А50-1528/07-А4

по заявлению: закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мегалюкс» к 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Пермскому краю

о признании действительным письма от 11.12.2006 № 05-28/15666, решений от 24.11.2006 № 5572 и № 5573

при участии:

от заявителя: не явились, извещены, надлежащим образом.

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом «Мегалюкс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 11.12.2006 № 05-28/15666 и его решений от 24.11.2006 № 5572 и № 5573.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 решения налогового органа от 24.11.2006 № 5572 и № 5573 признаны недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса РФ. Производство по делу в части признания недействительным письма налогового органа от 11.12.2006 № 05-28/15666 «Об урегулировании задолженности» прекращено.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании незаконным решения № 5573 отменить в части взыскания с заявителя  ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 7 335 руб. и пеней по ЕНВД. в сумме 16,14 руб., поскольку они взысканы в пределах трехгодичного срока.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку соответствующих возражений от заявителя не поступило, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 налоговым органом принято решение № 5573 (т. 1 л.д. 16) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в том числе ЕНВД в размере 7 335 руб., и пени по ЕНВД. в сумме 16,14 руб.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением процедуры внесудебного взыскания недоимки и пеней, заявитель обратился в суд с требованием о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил нарушение порядка принудительного взыскания, предусмотренного ст. 46 НК РФ.

Указанный вывод суда является верным.

Пункт 1 ст. 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 5 и 6 названной статьей надлежащим направлением требования является его направление налогоплательщику по месту его учета либо передача руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пп. 1-3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный  в срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием у заявителя задолженности по налогам (сборам), а также пеням, 08.10.2006 налоговым органом выставлено требование № 30474 (т. 1 л.д. 17-18), в том числе об уплате ЕНВД в размере в сумме 7 335 руб. и пеней в размере 16,14 руб. со сроком уплаты 18.11.2006.

Указанное требование направлено налоговым органом по неверному адресу г. Чернушка, ул. Пермдорстрой, 55, вместо г. Чернушка, ул. Пионерская, 55 (местонахождение юридического лица в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 24), в связи с чем оно не было получено заявителем.

Оспариваемое решение № 5573 в нарушение ст. 46 НК РФ также не было своевременно вручено заявителю, поскольку было направлено по тому же адресу, что и требование.

Поскольку вынесение решения о взыскании налога и пени напрямую связано с надлежащим направлением налогоплательщику требования об уплате налога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение № 5573, в части взыскания ЕНВД в размере 7 335 руб. и пеней в размере 16,14 руб. со сроком уплаты 18.11.2006., принято с нарушением процедуры принудительного взыскания, предусмотренного ст. 46 НК РФ, и, следовательно, является недействительным, указанная недоимка подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы, о том, что рассматриваемые суммы ЕНВД и пени взысканы в пределах трехгодичного срока, заявителем не опровергается, однако, учитывая изложенное, не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 17.05.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Пермскому краю в пользу федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                          И.В. Борзенкова