Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А50-3380/07-А14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4396/07-АК

г. Пермь

11 июля 2007 года                                                   Дело № А50-3380/07-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица  – инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007,

принятое  судьей Даниловой С.А. по делу № А50-3380/07-А14

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  

к  инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми

о признании действительным ненормативного правового акта в части

при участии:

от заявителя: Кобелев Д.В. (паспорт 5704 № 115059, доверенность от 05.04.2007), Леготкин С.В.(удостоверение адвоката № 1526, доверенность от 05.04.2007),

от заинтересованного лица:  Нурисламова Л.И. (удостоверение УР № 346823, доверенность от 18.05.2007 № 13/57300,  Колесник Е.А. (удостоверение УР № 348476, доверенность от 27.04.2007 № 13/12982)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 108) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) от 12.01.2007 № 197 в части отказа в возмещении НДС в сумме 298 275 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 12.01.2007 № 197 признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно дана оценка имеющимся материалам дела. Указывает на следующие обстоятельства, подтверждающие необоснованность вычета:

услуги ООО «Юниверсал Групп» фактически не были оказаны заявителю, поскольку указанное лицо не имело достаточных технических средств и персонала, а также складских помещений; фактически вознаграждение по договору аутсорсинга, заключенного между ООО «Юниверсал Групп» и ООО «Промсройком» от 10.01.2006 превысило сумму, предусмотренную договором, в актах приема-передачи векселей не указана сумма НДС и дата составления векселя, ставка налога по указанному договору составила 15,07 %;

в соответствии с дополнительным соглашением № 1 вывоз пиломатериалов осуществляет  поставщик - ООО «Усть-Нытва-Лес»;

деятельность ООО «Меркурий» по внешнеэкономическому контракту с ООО «Вымпел» (Азербайджан) убыточна, у аналогичных налогоплательщиков цена вывозимого на экспорт товара ниже,

количество продукции, указанное в счетах – фактурах и актах выполненных работ не соответствует количеству отгруженной на экспорт продукции;

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что оказание услуг подтверждается материалами дела, разночтения в стоимости отправленных на экспорт пиломатериалов объясняет качеством товара, а также указывает на недоказанность убыточности поставки пиломатериалов.

В ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы стороны поддержали свои доводы.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года (т. 1 л.д. 9-13).

12.01.2007 по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 197 (т. 1 л.д. 6-8) об отказе (частично) заявителю в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 298 275 руб., при этом применение заявителем налоговой ставки 0 процентов признано налоговым органом обоснованным в полном объеме.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что НДС в сумме 298 275 руб., предъявленного заявителю ООО «Юниверсал групп» за услуги, не подлежит возмещению по основаниям убыточности деятельности заявителя по контракту № 05-59 от 22.09.2005 с ООО «Выпел» Лтд, отсутствия у ООО «Юниверсал групп» технического персонала, производственных активов и складских помещений; а также в связи с установленным завышением цены экспортируемого товара.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обжаловал решение в указанной части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности заявителя и признал соблюденными заявителем требования, предусмотренные ст. 165, 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Указанные выводы являются верными, основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителем заключен внешнеэкономический контракт с ООО «Вымпел» Лтд (Азербайджан) № 05/59 от 22.09.2005 (т. 1 л.д. 17-21) на поставку пиломатериалов, которые в свою очередь приобретены заявителем на внутреннем рынке по договору купли-продажи № 7 от 21.12.2005, заключенному с ООО «Усть-Нытва-Лес» (т. 1 л.д. 22-24).

Осуществление экспортных поставок, соответствие ст. 165 НК РФ представленного заявителем пакета документов, а также факт приобретения данной продукции у ООО «Усть-Нытва-Лес» подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Между тем, частично отказав в возмещении НДС из бюджета, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по сделке с ООО «Юниверсал-Групп», услуги по которой фактически не оказаны.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа неправомерными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком заключены с ООО «Юниверсал-Групп» договор на оказание услуг № 8 от 01.01.2006 (т.1 л.д. 25-26) по доработке лесопродукции, в которые входят сортировка пиломатериала через проложку, его маркировка и перепинтовка, перебивка из рейки с формированием в плотные ж.т. пакеты; договор на оказание услуг № 9 от 01.01.2006 (т. 1 л.д. 27-28) по погрузке пиломатериала в ж/д платформы, ж/д вагоны (формирование штабелей и шапок, закрепление реквизитов, обмотка штабелей и шапок проволокой); договор купли-продажи № 10 от 12.01.2006 (т. 1 л.д. 29-32) комплекта реквизитов для ж/д платформы, включающего в себя прокладки для пиломатериала, вагонстойки, проволоку, гвозди.

Исполнение данных договоров подтверждается счетами-фактурами, товарной накладной, актами на выполнение работ-услуг, платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что количество продукции, указанное в счетах – фактурах и актах выполненных работ не соответствует количеству отгруженной на экспорт продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не были приведены в обжалуемом  решении налогового органа.

Позиция налогового органа об отсутствии оснований полагать, что услуги по вышеперечисленным договорам были исполнены, поскольку контрагент не имеет технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

В подтверждение обоснованности привлечения сторонней организации, заявителем представлено письмо ООО «Усть-Нытва-Лес» (т. 2 ст. 43), согласно которому пиломатериал, поставляемый заявителю, экспортную доработку поставщиком не проходит. Предоставление данных услуг возможно только при заключении отдельного договора.

Ссылка налогового органа на заключение между заявителем и ООО «Усть-Нытва-Лес» дополнительного соглашения № 1 на вывоз товара не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что указанные услуги оказывались поставщиком пиломатериалов и (или) стоимость указанных услуг была включена в стоимость пиломатериалов, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителей заявителя  в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ООО «Юниверсал-Групп», в силу специфики рынка лесопродукции, осуществляет деятельность по доработке пиломатериала, выработанного ООО «Усть-Нытва-Лес» и на его территории. Покупатели-экспортеры данного товара обращаются к ООО «Юниверсал-Групп», который дорабатывает, комплектует и упаковывает лесопродукцию и, в последующем, транспортирует ее на железнодорожную станцию.

В материалы дела также представлен договор аутсорсинга (аренды персонала) № 2 от 10.01.2006 года (т. 1 л.д. 106-108), в соответствии с которым ООО «Промстройком» передает ООО «Юниверсал-Групп» персонал.

В представленном в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции протоколе № 1 допроса свидетеля от 25.05.2007 года, зафиксированы показания Ронзина Игоря Владимировича - руководителя ООО «Промстройком», которые свидетельствуют о наличии деловых связей с ООО «Юниверсал-Групп», заключение с ним договора аутсорсинга с привлечением работников «с улицы» с собственными инструментами, кроме того, со слов опрашиваемого, с комиссионного вознаграждения, полученного во исполнение данного договора, НДС исчислен и частично уплачен в бюджет.

Ссылка налогового органа на то, что в 2006 году в ООО «Промстройком» работало только два сотрудника, отклоняется,  поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о найме персонала данной организацией для исполнения договора аутсорсинга. Кроме того, правовая природа названного договора не подразумевает использование только собственного персонала.

Доводы налогового органа об изменении размере вознаграждения по договору аутсорсинга, заключенного между ООО «Юниверсал Групп» и ООО «Промсройком» от 10.01.2006, недостатках актов приема-передачи векселей и неправильном указании ставки налога, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства характеризуют взаимоотношения между ООО «Юниверсал Групп» и ООО «Промсройком», и не могут являться доказательством недобросовестности самого заявителя.

Указанная позиция подтверждается в определении Конституционного суда Российской федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод  налогового органа об убыточности экспортных сделок и завышении заявителем цены товара, формируемой при реализации товаров на экспорт, в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств официально проведенной проверки в порядке ст. 40 НК РФ относительно цены сделок; отсутствуют доказательства, которые в соответствии со ст. 20 НК РФ свидетельствовали о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, не представлены результаты анализов хозяйственной деятельности налогоплательщика в иные налоговые периоды, а также цены покупки и продажи товара, что свидетельствовало бы об убыточности деятельности заявителя. Между тем, убыточность деятельности опровергается справкой предоставленной заявителем и балансом заявителя за 2006 год (т. 2 л.д. 41, 44-47). 

На основании вышеперечисленного, с учетом представленных в налоговый орган документов в соответствии со ст. 165 НК РФ; подтверждения таможенным органом фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ; подтверждения российским банком факта зачисления экспортной выручки на расчетный счет заявителя; налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для правомерного применения налоговых вычетов и законного обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении сумм НДС из бюджета.

В ходе проверки налоговым органом также установлено  исчисление ООО «Юниверсал Групп» НДС за указанный период и отражение полученного от заявителя НДС в книге продаж (стр. 2 решения налогового органа – т. 1 л.д. 7), имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается уплата указанной организацией НДС в бюджет (т. 2 л.д. 116).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,