Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А60-33101/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1464/2007-ГК

г. Пермь

11 июля 2007 года                                                         Дело № А60-33101/2006-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Лихачевой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Ивдельский хлебозавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.07, принятое судьей Усовой М.Г. по делу № А60-33101/2006-С3 по иску ООО «Акрон» к ОАО «Ивдельский хлебозавод» взыскании задолженности за поставленную продукцию, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Акрон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Ивдельский хлебозавод» (ОАО «Ивдельхлеб» – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 373/08 от 18.08.06 в сумме 69 706 руб. 18 коп., пени за период с 06.09.06 по 31.10.06 в сумме 3 548 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.06 по 31.10.06 в сумме 1 166 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.07 (резолютивная часть от 15.01.07) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Ивдельхлеб» в пользу ООО «Акрон» взыскано 69 706 руб. 18 коп. долга, 1 084 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 623 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 15.01.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что ОАО «Ивдельхлеб» в судебном заседании 15.01.07 не участвовало, о рассмотрении дела извещено не было, в связи с чем, просит решение суда от 15.01.07 отменить. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Ответчик в судебном заседании 15.01.07 отсутствовал. Копия реестра почтовых отправлений от 28.12.06 (л.д. 55-56) свидетельствует о направлении копии судебного акта, но не является доказательством извещения ответчика, поскольку не содержит сведений о вручении почтового отправления адресату или отказе адресата от его получения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда от 15.01.07 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует:

18.08.06 ООО «Акрон» (поставщик) и ОАО «Ивдельхлеб» (покупатель) подписан договор поставки № 373/08, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар – продукты питания – в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, а ответчик – принять и оплатить товар (л.д. 31).

По товарной накладной № 2068 от 23.08.06 истец поставил ответчику продукты питания на сумму 69 706 руб. 18 коп. (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.2 договора № 373/08 от 18.08.06 поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с письменными заявками покупателя в сроки, согласованные между сторонами и указанные в заявках покупателя. Заявка на поставку товара предоставляется поставщику не позднее 24-х часов до предполагаемой даты поставки товара.

Заявок покупателя на поставку товара в материалах дела не имеется, товарная накладная № 2068 от 23.08.06  ссылок на договор № 373/08 от 18.08.06 не содержит, в связи с чем, указанный договор нельзя признать заключенным.

Следовательно, поставив и получив товар по накладной № 2068 от 23.08.06, в которой указаны  наименование,   количество и цена  поставленного товара, стороны совершили разовую сделку купли-продажи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 69 706 руб. 18 коп. ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 6.3.2 договора № 373/08 от 18.08.06.

Учитывая, что договор, на основании условий которого истцом начислены пени за несвоевременную оплату товара, является незаключенным, письменное соглашение  сторон о неустойке отсутствует,  оснований для взыскания пени в соответствии со ст. 331 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.06 по 31.10.06 в сумме 1 166 руб. 69 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

С учетом указанного истцом периода просрочки с 06.09.06 по 31.10.06 или 56 дней (п.2 Постановления № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»), ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 %, действующей на день предъявления иска (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.06 № 1734-У), суммы долга без НДС 63 369 руб. 23 коп., сумма подлежащих взысканию процентов составляет 1 084 руб. 32 коп. (63 369 руб. 23 коп. х 0,11 : 360 х 56 дней = 1 084 руб. 32 коп.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 790 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.07 по делу № А60-33101/2006-С3 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ивдельский хлебозавод» в пользу ООО «Акрон» 69 706 руб. 18 коп. основного долга, 1 084 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 623 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                 А.Н. Лихачева