Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А50-4664/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4456/07-АК

г. Пермь

11 июля 2007 года                                                       Дело № А50-4664/2007-А18

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции по Пермскому краю (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 г.

по делу № А50-4664/2007-А18, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

 к  Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Клименко Е.Н., доверенность от 29.08.2007 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Головина И.А., доверенность от 28.02.2007 г., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского  края (далее – административный орган) от 23.03.2007 г. № 131 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности  по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 г. (резолютивная часть от 15.05.2007 г.) заявленные требования удовлетворены, поскольку  вина общества в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом не доказана, соответственно в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен  и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на доказанность вины общества во вменяемом ему правонарушении, так как им не были предприняты все, зависящие от него меры по соблюдению норм и правил содержания и ремонта жилого дома, предусмотренные договором об исполнении муниципального заказа на оказание услуг по текущему ремонту муниципального жилищного фонда и объектов благоустройства.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что общество в рассматриваемой ситуации является субъектом, подлежащим административной ответственности, вина его заключается в бездействии, а именно, общество не информировало жилищную службу о состоянии дома, несвоевременно устраняла засор ливневой канализации и некачественно проводило ремонтные работы.

Заявитель, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям, указанным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.  Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество качественно выполняло те виды и объемы работ, которые были определены жилищной службой заказчика, что устранить причину протекания крыши возможно только при проведении ремонтных работ капитального характера, засор ливневой канализации был устранен своевременно. Кроме того, МУ «Жилищная служба Кировского района г. Перми была поставлена в известность о необходимости проведения капитального ремонта кровли спорного дома. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2007 г. № 131 Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 48, по результатам которой, в присутствии заместителя директора жилищной службы Анисина Д.В. составлен акт № 131 от 01.02.2007 г. и вынесено предписание № 131/2 от 01.02.2007 г.

        09.02.2007 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 131/2.

        Постановлением Государственной жилищной инспекции пермского края № 131 от 23.03.2007 г., по делу об административном правонарушении, Муниципальное учреждение «Жилищная служба Кировского района г. Перми» и заявитель признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

          В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: в подъезде № 3  наблюдаются значительные следы затопления из-за неисправности ливневой канализации (системы водоотведения) на побелочном и окрасочном слое стен и потолков со 2-го по 5-ый этаж,  повреждения обоев, побелочного слоя в квартирах №№ 28, 29, обугливание электропроводки в коридорах квартир.

        Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение обществом положений п.3.2.1, 3.1.1, 5.6.6, 3.2.8, 3.2.10,  5.6.6, 3.2.18, 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 и п.4.3.3 ГОСТа Р 51617-2000.

        Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения общества к административной ответственности и наложения штрафа, ООО «Жилстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводам об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поскольку вина общества не установлена и не доказана.

        Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

       Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила эксплуатации жилого фонда, Правила).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, но вина заявителя в его совершении отсутствует. Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

Предметом деятельности, согласно п.2.3 Устава ООО «Жилстройсервис», является управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества и инженерных сетей, обеспечение домовладельцев и нанимателей жилья коммунальными услугами.

На основании договора от 01.11.2004 г. № 28  об исполнении муниципального заказа на оказание услуг по текущему ремонту муниципального жилищного фонда и объектов благоустройства (далее - договоры), заключенного между администрацией Кировского района г. Перми (заказчик по договору), Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Кировского района г. Перми (служба заказчика по договору) и обществом (исполнитель по договору) заявитель выполняет работы по текущему ремонту в отношении дома № 48 по ул.Автозаводская, 48, в г.Перми (л.д. 17-20).

Общество выполняло текущий ремонт кровли дома по ул. Автозаводская, 48 в г. Перми, на основании трехстороннего договора  от 01.11.2004 г. № 27 по  исполнению муниципального заказа на оказание услуг по выполнению работ технического обслуживания, санитарного содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.

Предмет договора  определен как оказание услуг по текущему ремонту объектов; при этом каждая из сторон договора имеет свой объем прав и обязанностей, соответственно, каждая из сторон имеет свои границы ответственности.

Согласно п.1.3 договоров исполнитель обязан выполнить те работы, которые оговорены в приложениях к договорам и поручены ему заказчиками. Текущий ремонт осуществляется на основании планов текущего ремонта, утверждаемых службой заказчика. Исходя из п.п.2.2.1 договоров исполнитель вправе самостоятельно определять только способ выполнения работ и численность необходимого для этого персонала.

Как следует из содержания протокола и постановления по данному факту к административной ответственности привлечены МУ «Жилищная служба» и общество, как обслуживающая организация; обязанности общества определены как обязанность качественного выполнения работ по договору № 28, при этом, по мнению административного органа, ни МУ «Жилищная служба», ни ООО «Жилстройсервис» не приняли всех зависящих от них мер по устранению выявленных нарушений.

Суд считает, что содержание протокола и постановления не позволяют установить, в чем выразилось бездействие общества, какие именно работы по договору не были выполнены обществом либо выполнены некачественно. Какой-либо иной оценки наличия вины заявителя в том, что вышеназванные нарушения правил эксплуатации жилого фонда произошли из-за проведения некачественных работ по ремонту кровли спорного дома, административным органом не приведено.

Представитель административного органа настаивает на том, что работы по ремонту кровли выполнялись обществом некачественно, поскольку кровля все равно протекала, о чем свидетельствуют акты от 08.08.2006 г. (л.д.68), от 10.10.2006 г. (л.д.67) и от 14.11.2006 г. (л.д.66).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно планам текущего ремонта и актам выполненных работ обществом производились работы по ремонту кровли спорного дома в сентябре и октябре 2005 года, в июле 2006 года, которые приняты службой заказчика (л.д.21-27). Доказательства того, что работы были проведены некачественно, административным органом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены. Более того, согласно содержанию актов, на которые ссылается административный орган, устранение дефектов кровли возможно только при проведении капитального ремонта кровли дома. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что работы по текущему ремонту были выполнены некачественно.

Доводы жилищной инспекции о том, что общество не информировало службу заказчика об аварийных ситуациях также подлежит отклонению, поскольку осмотры жилого дома проводились с участием представителей службы заказчика (л.д.66-68), что является одной из форм такого информирования. Еще до проведения внеплановой проверки при осмотре в ноябре 2006 года спорного дома совместной комиссией МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми и ООО «Жилстройсервис» была установлена необходимость включения дома в титульный список капитального ремонта на 2007-2008 год муниципального жилого фонда.

После проведения административным органом инспекционной проверки общество вновь обратилось в МУ «Жилищная служба» (письмо от 20.03.2007г. исх. №56) с просьбой включить спорный дом в титульный список капитального ремонта на 2007 -2008 г. (л.д. 61). Однако обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта жилищного фонда находится за пределами ответственности ООО «Жилстройсервис» и лежит на собственнике жилого фонда и службе заказчика.

Доводы жилищной инспекции о том, что общество не соблюдало сроки устранения аварий и их последствий, в результате засорения трубопровода ливневой канализации, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела. Засорение ливневой канализации произошло в августе 2006 г., которое было устранено обществом в установленные сроки. В подтверждение иного административным органом доказательства не представлены.

Выявленные проверкой следы затопления в подъезде № 3 спорного дома могли возникнуть из-за неисправности кровли дома. Доказательства того, что следы затопления произошли в результате неисправности ливневой канализации в материалах дела отсутствуют.

        Исходя из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, а доводы апелляционной жалобы о наличии вины ООО «Жилстройсервис» подлежат отклонению.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 года по делу № А50-4664/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                               Т.С. Нилогова                    Судьи                                                                              Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова