Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А50-3444/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-4412/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-3444/2007-А19

11 июля   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика – Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми   

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края  от  18.05.2007г.

по делу № А50-3444\2007-А19, принятого судьей 

                                     Мухитовой Е.М.

по заявлению:  ООО «Юпитер»

к    Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми

о признании  недействительным решения

при участии

от заявителя:  Леготкин С.В., Кобелев Д.В.-  представители по доверенности

от ответчика: Нурисламова Л.И., Колесник Е.А., Тяпкина О.А. –представители по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми № 198 от 12.01.2007г.в части отказа в возмещении  НДС за сентябрь 2006года  в сумме 592 527руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 18.05.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением  суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается  на  тот факт, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов не представлены достоверные доказательства реального оказания  услуг  по доработке лесопродукции  по  контракту № 01/06 от 25.07.2006г., заключенному заявителем с ООО «Юниверсал Групп» на сумму 592 527руб.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобе.

Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Юпитер»  по НДС по ставке  0%  за сентябрь 2006г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 198 от 12.01.2007г. об отказе в возмещении НДС в сумме 592 527руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юниверсал Групп» за  оказанные услуги по  доработке  лесопродукции и оплаченных заявителем. По мнению инспекции, ООО «Юниверсал Групп»  фактически услуги не оказывало, в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Полагая, что указанное решение принято налоговым органом  незаконно, ООО «Юпитер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг),и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вышеуказанные нормы Налогового кодекса РФ, предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (договорами, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями на перечисление стоимости услуг, включая НДС) пришел к выводу о  недоказанности налоговым органом обоснованности отказа в возмещении НДС в сумме 592 527руб.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на это орган.

В нарушение указанной нормы, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006г. ООО «Юпитер» был заключен  контракт № 01/06 с ООО «Вымпел» Лтд (Азербайджан) на поставку пиломатериала на экспорт.

С целью исполнения указанного контракта ООО «Юпитер» были заключены следующие договоры: договор купли-продажи № 5 от 1.08.2006г. с лесозаготовителем ООО «Усть-Нытва-Лес» на поставку пиломатериала; договор на оказание услуг № 3 и № 4 от 31.07.2006г. с ООО «Юниверсал Групп»  на  экспортную доработку лесопродукции  ( сортировку, маркировку, перепинтовку пиломатериала, перебивку из рейки с формированием в плотные ж.т.пакеты, погрузку пиломатериала в железнодорожные платформы и вагоны, формирование штабелей и шапок, закрепление реквизитов, осуществление обмоток штабелей и шапок проволокой), договор купли-продажи  № 5 от 31.07.2006г. на поставку комплекта реквизитов для железнодорожной платформы, включающий в себя прокладки для пиломатериала, вагонстойки, проволоку, гвозди;  договоры на оказание услуг с грузоотправителями ООО «НЛК Арктика», ООО «Мурад» и предпринимателем Брюхановой В.В.  на организацию отгрузки лесопродукции в адрес инопартнера на перевалочной базе станции Менделеево ( оформление заявки по плану грузоперевозок, заказ вагонов, предоставление подъездных путей, оформление грузоперевозочных документов, сдача вагонов  грузоперевозчику).

Для  подтверждения  обоснованности применения налогового вычета в сумме 592 527руб. ООО «Юпитер» в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Юниверсал Групп», соответствующие требованиям, предусмотренным в статье 169 НК РФ; товарные накладные; акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг по экспортной доработке пиломатериала заявителю, а также платежные поручения с отметками банка ОАО «Уралсиб» на перечисление стоимости оказанных услуг и поставленной продукции на расчетный счет ООО «Юниверсал Групп» в Сберегательном банке РФ, в том числе, НДС в сумме   592 527руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Юниверсал Групп» является действующим предприятием, имеет идентификационный номер налогоплательщика, услуги в сфере поставки лесопродукции не являются  разовыми сделками ( в материалах дела имеется договор № 14 от 12.01.2006г. с иным юридическим лицом- ООО «Офисная полиграфия-Пермь» на поставку пиломатериала, т.2,л.д.128-139), исчисляет НДС, сдает в налоговый орган налоговые декларации по НДС. Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006года, ООО «Юниверсал Групп» исчислена налоговая база в размере 20 324 115руб.,  НДС в сумме 3 658 341руб., с учетом налоговых вычетов 3 649 288руб., сумма налога, подлежащая уплате за сентябрь 2006г. составила 9 053руб. Из решения инспекции (том 1, л.д.6) следует, что НДС в сумме 592 527руб. по спорной хозяйственной операции поставщиком услуги  исчислен и отражен в выписке из книги продаж. 

Из пояснений директора лесозаготовителя ООО «Усть-Нытва-Лес» (том 2, л.д.106) установлено, что по условиям договора произведенный пиломатериал по договору купли-продажи № 5 от 1.08.2006г. складируется на территории лесозавода, без обязательств его доставки, вывозится ООО «Юпитер» с территории лесозавода автотранспортом для загрузки в железнодорожные платформы на станции Менделеево (около 40 км от п.Усть-Нытва), услуги по экспортной доработке (маркировка, формирование пакетов, перепинтовка и т.д.) лесозаготовителем не оказываются. 

Из пояснений представителя  ООО «Юпитер» следует, что фактически работы по экспортной доработке  пиломатериала оказывались ООО «Юниверсал Групп» на территории лесозавода и  силами  работников, привлеченных ООО «Юниверсал Групп».  Транспортировка пакетированного пиломатериала производилась автотранспортом по разовой договоренности с предпринимателями, первичные документы  на транспортировку пиломатериала до станции Менделеево отсутствуют, так как стоимость оказанных  услуг  в целях налогообложения в расходы не списывалась.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о факте оказания услуг по транспортировке пиломатериала с территории лесозавода до места погрузки в железнодорожные  вагоны самим лесозаготовителем ООО «Усть-Нытва-Лес» и экспортной доработки пиломатериала на станции Менделеево, материалами дела не подтверждаются. Соответствующие встречные проверки  лесозаготовителя (ООО «Усть-Нытва-Лес», грузоотправителей (ООО «НЛК «Арктика», ООО «Мурад», предпринимателя Брюхановой В.В.)) поставщика продукции и услуг  по экспортной доработке пиломатериала (ООО « Юниверсал Групп»), в том числе допросы в качестве свидетелей должностных лиц указанных организаций, налоговым органом не проведены и в материалы дела не представлены.

В  протоколе  допроса  директора ООО «Промстройком» Ронзина И.В. от 25.05.2007г. указано, что  предприятие имеет длительные деловые связи с  ООО «Юниверсал Групп»,  по договору аутсорсинга от 10.01.2006г. № 2, предоставляло ему работников, имеющих свои инструменты для выполнения работ,  в свой штат работников не принимало, заработную плату не начисляло, конкретные фамилии нанятых работников назвать не может. Пояснения ООО «Промстройком» в части найма работников, а также в части взаимоотношений с ООО «Юниверсал Групп» и оплаты оказанных услуг являются противоречивыми, однако, учитывая тот факт, что  налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и поставщиков услуг- ООО «Юниверсал Групп» и  ООО «Промстройком», направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО «Юпитер» является убыточной, опровергается имеющимся в деле бухгалтерским балансом за 2006год (т.2,л.д.26). Создание организации незадолго до совершения спорных хозяйственных операций не является само по себе основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.).

Ссылка инспекции на тот факт, что у аналогичных налогоплательщиков цена товара, формируемая при реализации товаров на экспорт ниже отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговым органом не представлены доказательства того, что применяемая налогоплательщиком цена на реализуемый на экспорт пиломатериал ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.

Довод налогового органа об убыточности сделок, осуществляемых обществом не подтверждается, так как из таблицы, приведенной налоговым органом в апелляционной жалобы следует, что по сравнению с убыточными сделками в августе, сентябре 2006года, в последующие периоды (октябрь, ноябрь, декабрь 2006года) предприятием  реализован пиломатериал с прибылью.

Довод налогового органа о том, что  ООО «Юниверсал Групп»  выставлял счета-фактуры на оплату услуг в количестве большем, чем фактически поступило пиломатериала от поставщика и раньше, чем была осуществлена поставка товара, материалами дела не подтверждается. Из таблицы, представленной налоговым органом, по поставке пиломатериала  за сентябрь 2006года следует, что в целом  за  период с 1.08.2006г. по 29.08.2006г. лесозаготовитель поставил в адрес заявителя 4 200 куб.м,  за период с 2.08.2006г. по 28.08.2006г. ООО «Юниверсал Групп» оказано услуг по доработке в количестве 4 153, 1 куб.м.  Выставление счетов-фактур ООО «Усть-Нытва-Лес» на оплату поставленной продукции (например, счет-фактура № 321 от 3.08.2006г.) позднее на 1 день, чем выставление счетов-фактур ООО «Юниверсал Групп» на оплату услуг по экспортной доработке  пиломатериала (например, счет-фактура № 301 от 2.08.2006г.), при отсутствии доказательств  недобросовестности в действиях ООО «Юпитер» и ООО «Юниверсал Групп», не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС. Необходимость осуществления операций по доработке пиломатериала при поставке его на экспорт, налоговым органом подтверждается.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от  18.05.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007г. по делу А50-3444/2007-А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.С. Нилогова

                                                                           Т.И.Мещерякова