Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А60-32060/03-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             № 17АП-4385/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А60-32060/03-С3

10 июля 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего       Г.Л.Паньковой, 

Судей                                       Л.Ф.Виноградовой,  Т.Н. Хаснуллиной                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Ваганова А.А.- дов. от 06.02.2007,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ТСЖ «Урал-Прогресс» на решение арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 по делу № А60-32060/2003-С3 / судья Г.И.Казакова/ по иску ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» к ТСЖ «Урал-Прогресс» о взыскании 2 808 400 руб. неосновательного обогащения,

                                          установил:

          ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТСЖ «Урал-Прогресс» 2 808 400 руб. неосновательного обогащения.

          Решением от 10.03.2004 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

          ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2004 /л.д.56-57/. По мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, является отмена решения арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2003 по делу № А60-20256/2003-С3. Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции принял во внимание решение суда по делу № А60-20256/2003-С3, которым было признано недействительным право собственности истца на нежилые помещения площадью 401,2 кв.м., и которое имеет преюдициальное значение для данного спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ. После отмены решения суда по делу № А60-20256/2003-С3 Федеральным арбитражным судом Уральского округа и новом рассмотрении этого дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска  в признании недействительным права собственности истца на спорные помещения.

            Определением от 16.03.2007 /л.д.51-52/ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил заявление к рассмотрению в судебное заседание.

            Решением от 03.05.2007 /л.д.99-101/ суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» и отменил решение арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2004.

           ТСЖ «Урал-Прогресс» с решением суда от 03.05.2007 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить это решение и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявления.  Ответчик полагает, что истцом пропущен срок, установленный ст.312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. У истца не имелось уважительных причин для восстановления судом срока для подачи такого заявления.

          ОАО «ПТО «Прогресс» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, у ответчика отсутствует право на обжалование определения суда от 16.03.2007 о восстановлении пропущенного процессуального срока. В основу решения суда от 10.03.2004 по данному делу судом были положены  вступившие в законную силу судебные акты по другому делу № А60-20256/2003-С3, имеющими преюдициальное значение для данного дела. Отмена судебных актов по указанному делу и отказ в удовлетворении иска ТСЖ «Урал-Прогресс» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ПТО «Прогресс» на спорные помещения является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.03.2004 на основании п.4 ст.311 АПК РФ.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснил, что судом первой инстанции рассмотрение дела по существу было назначено определением от 02.05.2007 на 18.06.2007. Рассмотрение дела судом отложено до окончания рассмотрения данной апелляционной жалобы.

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

          Согласно п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием принятия судебного акта по данному делу.

          Как следует из решения суда от 10.03.2004, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ «Урал-Прогресс»  2 808 400 руб. неосновательно сбереженных последним денежных средств, при этом основанием для отказа в иске послужило вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2003 по делу № А60-20256/2003-С3, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

          Постановлением от 28.04.2004 № Ф09-1167/04-ГК /л.д.61-62/ решение суда от 04.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 арбитражного суда Свердловской области были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

           При новом рассмотрении решением от 25.04.2006 /л.д.63-68/, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 13.09.2006 № Ф09-8033/06-С3 /л.д.69-70/, суд отказал ТСЖ «Урал-Прогресс» в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в признании недействительным зарегистрированного права ОАО «ПТО «Прогресс» на нежилые помещения цокольного этажа №№ 1-4,7-15,19 /в части жилого дома кв. 72-106/ №№1-9,11-13 /в части жилого дома кв. 36-70/ в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 57, и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на указанное имущество, а также свидетельства о праве собственности на него.

           При таких условиях суд первой инстанции правомерно отменил решение от 10.03.2004 по данному делу  в связи с удовлетворением заявления истца о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.4 ст.311,п.1 ст.317 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

          Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик полагает, что основанием для отмены решения суда от 03.05.2007 является отсутствие уважительных причин для восстановления истцу пропущенного им  срока на подачу такого заявления, предусмотренного п.2 ст.312 АПК РФ.

         Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

        Согласно п.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося в заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенные срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ.

            Определением от 16.03.2007 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам /л.д.51-52/.

           Пунктом 6 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

           Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование судебного акта, которым суд восстановил пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

           Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

           Наличие иных оснований для отмены решения суда не имеется. Иного не доказано ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ.

           Учитывая изложенное, решение суда от 03.05.2007 отмене не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 по делу № А60-32060/2003-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                           Г.Л. Панькова                    Судьи                                                         Л.Ф. Виноградова                                                                                        Т.Н. Хаснуллина