Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А71-2984/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4428/2007-АК

г. Пермь

10 июля 2007г.                                                                 Дело № А71-2984/2007-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа - Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2007г.

по делу № А71-2984/2007-А24, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кожухар Анатолия Михайловича к Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Удмуртской Республике об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа – Савенкова С.Н., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ИП Кожухар А.М. с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Удмуртской Республике от 19.04.2007г. о наложении на предпринимателя штрафа по ст.14.5 КоАП РФ в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2007г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд первой инстанции считает, что данное административным органом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении описание признаков торгового места ИП Кожухар А.М. носит формальный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно налоговый орган не доказал обязанность предпринимателя применять ККМ в силу нормы п.3 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №9 по Удмуртской Республике с решением суда первой инстанции не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ИП Кожухар А.М. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав налоговый орган, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике проведена проверка ИП Кожухар А.М. по соблюдению им положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в арендуемом предпринимателем торговом месте, находящемся в по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126, Центральный рынок.

По результатам указанной проверки составлены акты от 06.04.2007г. (л.д.16-17, 19), протокол об административном правонарушении от 12.04.2007г. №109 (л.д.8),  которыми установлено, что предприниматель осуществил наличные денежные расчеты за часы кварцевые наручные «ОМАХ» по цене 160 руб., по мнению налоговой инспекции, технически-сложного товара, без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

19 апреля 2007г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, Межрайонная  инспекция № 9 по Удмуртской Республике  вынесла постановление о наложении на ИП Кожухар А.М. штрафа по ст.14.5 КоАП РФ в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обязанность ИП Кожухар А.М. применять ККТ в силу нормы п.3 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона «О  применении ККТ….» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники не требуется при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах  магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами; разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношениям, торговое место, для осуществления торговли с обязательным применением ККТ, должно быть обустроено и обеспечивать показ и сохранность товара, однако, как следует из материалов, а именно: из договора оказания услуг по предоставлению складского места №73 от 26.02.2007г., заключенного между ЗАО «Центральный рынок» и ИП Кожухар А.М. (л.д.27), из справки Администрации ЗАО «Центральный рынок» №81 от 16.05.2007г. (л.д.20), что ИП Кожухар А.М. ежедневно по окончании рабочего дня складирует свой товар для хранения на склад. Иного налоговым органом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела установлено, что предприниматель осуществляет реализацию товаров в торговой точке, где нет помещения для хранения товара, товар находится на прилавке, фактически являющимся лотком. Товар выставляется утром и убирается вечером на склад.

Кроме того, как следует из договора №42 от 01.03.2007г. (л.д.22) предпринимателю Кожухар А.М. предоставлено торговое место для торговли промышленными товарами с лотка (открытого прилавка) на территории Центрального рынка г.Ижевска.

Как правомерно указал арбитражный суд, описание торговой точки предпринимателя, изложенное в акте и протоколе, носит формальный  характер. Указание на осуществление торговли в помещении контейнерного типа, расположенном на территории Центрального рынка, при наличии указанных выше договоров,  само по себе не свидетельствует о соответствии данной торговой точки объекту, аналогичному магазину, павильону, киоску и иным поименованным в указанном выше законе объектам торговли.

Кроме этого, налоговый орган считает, что часы, проданные предпринимателем без применения ККТ, являются сложной техникой, при этом,  доказательств указанного обстоятельство не представлено.

Характеристика часов, как технически  сложного товара, в смысле, придаваемом такому товару разделом 4 Постановления Правительства РФ от 19.01.98г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», налоговым органом не дана и не исследовалась.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, ч.4 ст. 210 АПК РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представленные арбитражному суду 1 инстанции протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.05.2007г. (л.д. 26) и 17 Арбитражному апелляционному суду -  приложение к протоколу: фотографии, также не являются безусловным доказательством совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

Как указано судом 1 инстанции, данный протокол составлен в рамках налоговой проверки (ст. 31, 92 НК РФ), а также спустя месяц после вынесения оспоренного заявителем по делу акта. Ссылка МРИ ФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике на последующее закрепление доказательств по проверке соблюдения требований о применении ККТ иным налоговым органом – МРИ ФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике,  не правомерна.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранность товара обеспечивается присутствием продавца, апелляционным судом отклоняется, поскольку не влечет отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что проданный предпринимателем товар является технически сложным, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2007г. по делу №А71-2984/07-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                С.П. Осипова

Судьи                                                                                               Т.С. Нилогова  

                                                                                                         Л.Ю. Щеклеина