Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А60-3509/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          № 17АП-4368/07-АК

   Пермь

10 июля 2007 г.                                                                                                Дело № А60-3509/07-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  МР ИФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике

на решение от 14.05.2007 г.                                            по делу № А60-3509/07-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО «Уральский лес»

к МР ИФНС РФ № 4 по Свердловской области,

о признании решений недействительными,

при участии представителей

общества Попов С.Г., (дов. от 28.06.2007 года);                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

налогового органа Галямин М.М. (дов. от 29.12.2006 года); Прожерина Е.В. (дов. от 29.12.2006 года),

и установил:  

В арбитражный суд обратилось ООО «Уральский лес» с заявлением о признании недействительными решений МР ИФНС РФ № 4 по Свердловской области № 16 от 17.11.2006 года, № 18 от 19.12.2006 года, № 2 от 19.01.2007 года о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которыми, в том числе, отказано в возмещении НДС в общей сумме 83 804 руб., а также с требованием об устранении допущенного нарушения в виде обязания налоговый орган возместить из федерального бюджета сумму НДС в размере 83 804 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 19.01.2007 года № 2 признано недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 14 442 руб., решение от 17.11.2006 года № 16 – в сумме 49 024 руб., решение от 19.12.2006 года № 18 – в сумме 4 341 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.05.2007 года отменить в части удовлетворения требований Общества и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на недостаточно всестороннее исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В качестве доводов указали, что выставленные контрагентами счета-фактуры на соответствуют требования ст. 169 НК РФ, тем самым содержат недостоверные сведения, в связи с чем, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с поставщиками и требования о возмещении НДС из бюджета.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, пояснил, что Обществом соблюдены все требования для получения налогового вычета, тогда как претензии налогового органа могут иметь отношение только к контрагентам, за действия которых налогоплательщик ответственности не несет.

Судом апелляционной инстанции обозревались материалы встречных проверок контрагентов Общества. Ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела от представителя налогового органа не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

МР ИФНС РФ № 4 по Свердловской области проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за июль, август, сентябрь 2006 года, представленных ООО «Уральский лес», по результатам которой вынесены оспариваемые решения от 17.11.2006 года № 16, от 19.12.2006 года № 18 и от 19.01.2007 года № 2 о частичном отказе в возмещении НДС в общей сумме 83 804 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемых решений, явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, в связи с тем, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, поскольку контрагенты Общества не представляют налоговую отчетность, не уплачивают НДС в бюджет и не находятся по юридическому адресу, кроме того, налогоплательщиком не представлены ряд документов, расчеты производились посредством векселей, ООО «Урал-тест» исключен из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, следовательно, отказ в возмещении НДС из бюджета является необоснованным и несоответствующим закону.

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Обществом для экспортной поставки приобреталась продукция, в том числе, у ООО «Урал-тест» и ООО «Примтранс», что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, приходным ордером, доверенностями и распиской на получение простых векселей.  

Соответствие ст. 165 НК РФ пакета документов, представленного налогоплательщиком, а также факт экспортных поставок и поступление выручки на расчетный счет налоговым органом не оспаривается.

Между тем, частично отказав в возмещении НДС из бюджета, налоговый орган сделал вывод о том, что в действиях налогоплательщика присутствуют следующие признаки недобросовестности. Так, в ходе проведения встречных проверко установлено, что в договоре купли-продажи, заключенном с ООО «Примтранс» отсутствуют расчетный счет и реквизиты кредитной организации; в представленных счете-фактуре и накладной роспись «Патрушева», а расшифровка подписи руководителя – «Жолудова»; оплата произведена путем передачи векселей, обналиченных физическими лицами. Что касается ООО «Урал-тест» - с момента регистрации не представляет отчетность в налоговый орган; на 11.08.2006 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, снято с учета; гашение векселей производилось на следующий день, после их передачи в качестве оплаты по сделкам, физическими лицами.

Суд первой инстанции верно указал, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные для возмещения НДС, уплаченного ООО «Урал-тест» и ООО «Примтранс», поскольку исключение первого из ЕГРЮЛ произведено после выставления в адрес налогоплательщика счета-фактуры, а иные доводы, такие как непредставление контрагентами налоговой отчетности, отсутствие товаросопроводительных документов, уплата НДС векселями, а также отсутствие в договоре указания расчетного счета и реквизитов банка, не могут являться основаниями для отказа в возмещении налога из бюджета, как несоответствующие закону.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит перечня первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а представленные заявителем в период проверки товарные накладные имеют все реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением N 132 для товарной накладной (форма N ТОРГ-12). Подобная накладная, как следует из Постановления N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку Инспекция не подтвердила факт непринятия Обществом на учет товара и в ходе налоговой проверки не было установлено каких-либо недостатков, лишающих данные накладные доказательственной силы и не позволяющих в соответствии с ними принять приобретенный товар к учету, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение, что налогоплательщик поставил надлежащим образом на учет приобретенный товар, согласно оформленным первичным документам.

Исходя из перечисленного, данное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, наличие договоров, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату, товарных накладных; результаты встречных проверок; свидетельствуют об обратном.

Также Инспекция не осуществила проверку на предмет наличия доверенности на право подписи Патрушевым финансово-хозяйственной документации; взаимозависимости Общества и контрагентов, в порядке установленном ст. 20 НК РФ; отклонения цены, согласно ст. 40 НК РФ.

В данном случае налоговый орган, оценивая представленные Обществом документы, не оспаривает фактов оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет Общества в российском банке.

Сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок (которая на доказана налоговым органом), расчеты, произведенные посредством векселей, непредставление контрагентами отчетности, не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает недоказанным налоговым органом фактов неуплаты налогов и неправомерного применения налоговых вычетов, при осуществлении сделок с указанными поставщиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа хозяйственной деятельности налогоплательщика, при документальном оформлении поставки и оплаты товара и недоказанности согласованности в действиях Общества и контрагентов, судом апелляционной инстанции не усматривается то, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты, следовательно, налоговый орган необоснованно отказал в возмещении НДС.

Таким образом, перечисленные обстоятельства сами по себе не могут влиять на право экспортера применить налоговые вычеты, поскольку Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщику.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение налогоплательщиком каких-либо налоговых обязанностей, безосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция, в нарушение ст.ст. 65, 200 НК РФ, не представила.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Поскольку с 01.01.2007 года действует общий порядок распределения судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

         Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд          

      П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МР ИФНС РФ № 4 по Свердловской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                                   С.Н.Полевщикова

                                                                                      Н.П.Григорьева