Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А60-1363/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-4383/2007-ГК

10 июля 2007 года                                                            дело № А60-1363/2007-С3     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

с участием:

от истца ООО «САНТА-Екатеринбург»  - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО «Уран-торг» - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САНТА-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 года по делу № А60-1363/2007-С3, принятое судьей  Проскуряковой И.А.

по иску ООО «САНТА-Екатеринбург» к ООО «Уран-торг»

о взыскании долга, пени по договору поставки.

          ООО «САНТА-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уран-торг» о взыскании 62 507 руб. 49 коп., в том числе 48 248,19 руб. -  суммы  основного долга по оплате продукции по договору поставки № 873 от 10 августа 2006 г., 14 259,30 руб. – пени, начисленной за период с  27.09.2006г. по 19.01.2007 г.  на основании п. 7.3. договора, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с незаключенностью договора поставки.

         Истец  с решением суда не согласен. Считает, что договор поставки от 10 августа 2006 г. № 873 является заключенным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

         Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

         Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  установил.

         Как  следует из материалов дела, 10 августа 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 873, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность  ответчика товар, конкретное наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик -  принять и оплатить товар на условиях заключенного договора (л.д.28-31).

         Договор подписан от имени ответчика Ушковым В.А., действующим по доверенности от 02.02.2006 года (л.д.43)

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 248 руб. 19 коп., что подтверждается товарной  накладной № ЦО00076546 от 05 сентября 2006 г. (л.д.35-42).  

  В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

  В соответствии с п.6.2 договора ответчик обязался оплатить отдельную партию товара в течение 21 календарного дня с момента ее передачи поставщиком покупателю.

Истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № ЦО00076546 от 05.09.2006г. на сумму 48 248  руб. 19 коп.(л.д.11-16).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

  В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность в сумме 48 248  руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.307 ГК РФ.

  Вывод суда о том, что договор поставки является незаключенным в связи с тем, что товарная накладная со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела.

В соответствии с п.3.2 договора товар передается Покупателю на складе Покупателя по адресу, указанному Покупателем, представителю Покупателя по предварительно выписанной накладной.

Стороны установили, что принятие товара и подписание накладных лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки на складе Покупателя, считается совершенным уполномоченным лицом, без документально оформленной доверенности (п.3.6).

Товарная накладная № ЦО00076546 от 05 сентября 2006 г. подписана Оверченко, являющейся работником ответчика, что подтверждается справкой ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 28.03.2007 года № 12-25/2555 дсп.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В связи с тем, что Оверченко, принимавшая товар по спорной товарной накладной, является работником ответчика, товар принят представителем по месту нахождения Покупателя оснований считать, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, не имеется, поскольку полномочия в данном случае явствовали из обстановки.

Поскольку все существенные условия договора поставки были отражены в спорном договоре и товарной накладной, являющейся в соответствии с п.1.2 неотъемлемой частью договора, оснований полагать, что договор является незаключенным, не имеется (ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3 договора в случае неисполнения обязанностей по договору Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в случае письменного уведомления истцом с приложением расчета.

Уведомительный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 11.10.2006 года (л.д.18).

За период просрочки с 27.09.2006 года по 19.01.2007 года, сумма пени, начисленная на сумму долга без НДС составляет 14 259 руб. 30 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с действующим законодательством и договором (л.д.7).

Таким образом, неустойка в сумме 14 259 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

  В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер расходов подтверждается договором на оказание услуг представителя от 18.12.2006 года, расходным кассовым ордером № 243 от 20.12.2006 года, актом выполненных работ (л.д.33, 34, 44, 45), является разумным, с учетом состоявшихся трех судебных заседаний, достаточно большого объема представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлина по иску в сумме 2 225 руб. 23 коп. и госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец не доплатил госпошлину в сумме 149 руб. 99 коп., госпошлина по иску в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          Копия платежного поручения № 314 от 20.06.2006 г., приложенного истцом к иску в счет зачета части госпошлины в сумме 250 руб., арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку доказательства неполучения истцом данной суммы из федерального бюджета отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110,  266 – 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 года по делу № А60-1363/2007-С3 отменить.

  Иск удовлетворить.

          Взыскать с  ООО «Уран-торг» в пользу ООО «САНТА-Екатеринбург» 48 248 руб.19 коп. долга, 14 259 руб.30 коп. неустойки,  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2225 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

          Взыскать с  ООО «Уран-торг»  в доход  федерального бюджета  госпошлину по иску в сумме 149 руб. 99 коп.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                  Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Карпова                                                                                                                                                                                                                                 Т.Л.Зеленина