Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А50-2166/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4352/2007-ГК

г. Пермь

10 июля 2007 года                                                   Дело № А50-2166/2007-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – Индивидуального предпринимателя Шаньгина В.Я.: не явились,

от ответчика - ООО «Альянс – Марина Ф.Б.»: Кущенко Е.А., доверенность № 95 от 01.02.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2007 года (судья Ю.А. Голубцова) по делу № А50-2166/2007-Г-27 по исковому заявлению ИП Шаньгина В.Я. к ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» о признании сделок недействительными, возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Шаньгин В.Я. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» о признании договоров купли – продажи имущества № 4/04 от 05.05.2004г. и № 5/04 от 06.05.2004г. недействительными, возвращении уплаченных им по данным договорам денежных средств в размере 110 000 руб., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

Решением суда от 17 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли – продажи имущества от 05.05.2004г. № 4/04 признан недействительным, договор купли – продажи от 06.05.2004г. № 5/04 в части продажи железнодорожного пути длиной 250 м. (от стрелки сыпучих материалов), находящегося по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, (3 район) на земельном участке с кадастровым номером ПМО – 430-09-17-038 признан недействительным. С ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» взыскано в пользу истца 120 932 руб. 89 коп., в том числе 60 000 руб. по договору купли – продажи от 06.05.2004г. № 5/04 за бетонированную площадку, 34 485 руб. по договору купли – продажи от 05.05.2004г. № 4/04 за железнодорожный путь, 27 447 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 055 руб. 47 коп. государственной пошлины (л.д. 107-110).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно применена односторонняя реституция в нарушении ст. 167 ГК РФ, то есть восстановление прав только одной стороны сделки. Также указал, что не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалуется в части применения судом односторонней реституции и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указал, что спорное имущество находится у истца.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на жалобу указал, что право ответчика не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю, которым он признан судом, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. Ответчик пользовался уплаченными денежными средствами без правового основания и соответственно должен уплатить проценты. В отзыве на жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на отзыв, в которых указал, что ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» является добросовестным приобретателем. ИП Шаньгин В.Я. знал о том, что спорное имущество приобретено ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» у ООО «ПКЦ треста  8» как оборудование и переход права собственности на него как на объекты недвижимого имущества не зарегистрирован. С решением суда не согласен, так как данным решением с него взыскиваются денежные средства, ему не возвращается имущество, и оно не имеет возможности предъявить требование к ООО «ПКЦ треста № 8» по причине его ликвидации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

05.05.2004г. между ЧП Шаньгиным В.Я. (покупателем) и ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» (продавцом) подписан договор купли – продажи имущества № 4/04 (л.д. 22).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить железнодорожный путь длиной 250 м. (от стрелки до склада сыпучих материалов) и подкрановый путь длиной 120 м., находящиеся по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, (3-й район) на земельном участке с кадастровым номером ПМО – 430 – 09 – 17 – 038 (пп. 1 договора).

Стоимость ж/д и подкранового путей 50 000 руб., в том числе НДС (пп. 2.1 договора).

Право собственности на ж/д и подкрановый пути переходит от продавца к покупателю в момент окончательного расчета покупателя с продавцом (пп. 2.3 договора).

06.05.2004г. между ЧП Шаньгиным В.Я. (покупателем) и ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» (продавцом) подписан договор купли – продажи № 5/04 (л.д. 13).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить открытую бетонированную площадку площадью 4 180, 00 кв.м., находящуюся по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, (3-й район) на земельном участке с кадастровым номером ПМО – 430 – 09 – 17 – 038 (пп. 1 договора).

Стоимость площадки составляет 60 000 руб., в том числе НДС (пп. 2.1 договора).

Право собственности на площадку переходит от продавца к покупателю в момент окончательного расчета покупателя с продавцом (пп. 2.3 договора).

Согласно акту приема – передачи имущества к договору купли – продажи имущества № 4/04 от 05.05.2004г. от 05.05.2004г. (л.д. 23) и акту приема – передачи имущества к договору купли – продажи имущества № 5/04 от 06.05.2004г. от 06.05.2004г. (л.д. 14) железнодорожный и подкрановый пути и бетонированная площадка были переданы покупателю.

Факт оплаты за приобретенное имущество ИП Шаньгиным В.Я. сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» по договорам купли – продажи имущества, заключенным между Конкурсным управляющим ООО «ПКЦ треста № 8» и ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» от 23.10.2000г. (л.д. 33, 35).

ООО «ПКЦ треста № 8» было ликвидировано, о чем свидетельствует постановление Администрации г. Соликамска Пермской области от 30.05.2001г. № 1183 (л.д. 24).

Решением арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006г. (дело № А50-14302/2006-Г13) (л.д. 29-31) ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договорам от 23.10.2000г., заключенным между ООО «ПКЦ трест № 8» и ООО «Альянс –Марина Ф.Б.» на объекты недвижимости – железнодорожный путь и бетонированную площадку.

При рассмотрении данного дела судом были сделаны выводы о том, что договоры купли – продажи от 23.10.2000г. не содержат сведения о принадлежности спорного объекта продавцу на праве собственности. Указанный договор не может являться основанием возникновения у истца права собственности на спорный объект, как объект недвижимого имущества и основанием для регистрации перехода права собственности.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.

Поскольку, по мнению ИП Шаньгина В.Я., ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» не было законно оформлено право собственности на приобретенное у конкурсного управляющего ООО «ПКЦ треста № 8» имущество, 06.02.2006г. им было направлено претензионное письмо в адрес ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» с требованием оформить право приобретения и пользования имуществом.

21.12.2006г. ИП Шаньгиным В.Я. были направлены претензионные письма № 140 и № 141 с требованием о признании договоров купли – продажи имущества от 05.05.2004г. и от 06.05.2004г. незаконной и вернуть денежные суммы, уплаченные по вышеуказанным договорам (л.д. 9-11, 15-17).

Претензионные письма ответчиком были оставлены без удовлетворения, в ответах на претензионные письма от 17.01.2007г. №№ 11, 12 (л.д. 18, 19) ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» указало, что общество обратилось к конкурсному управляющему с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Истец, полагая, что в связи с отсутствием у продавца права собственности на имущество и невозможностью зарегистрировать переход права собственности на него, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров купли – продажи имущества от 05.05.2004г. и от 06.05.2004г. недействительными, возврата уплаченных сумм по договорам и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно признаны договор купли – продажи имущества от 05.05.2004г. № 4/04 и договор купли – продажи от 06.05.2004г. № 5/04 в части продажи железнодорожного пути длиной 250 м. (от стрелки сыпучих материалов), находящегося по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, (3 район) на земельном участке с кадастровым номером ПМО – 430 – 09 – 17 – 038, недействительными и взысканы с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере 60 000 руб. по договору купли – продажи от 06.05.2004г. № 5/04 за бетонированную площадку и 34 485 руб. по договору купли – продажи от 05.05.2004г. № 4/04 за железнодорожный путь (ст. ст. 168, 130, 131, 209, 218, 223, 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Поскольку имущество по договорам купли – продажи было предоставлено истцу (л.д. 14, 23) и использовалось им, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Следовательно, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами без правового основания, он обязан уплатить проценты.

  В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возвратить другой стороне спорное недвижимое имущество (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, спорное недвижимое имущество подлежит возврату ответчику.

В остальной части законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись в соответствии п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку истцом заявлены требования о признании двух договоров недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 596 руб. 71 коп., при подаче иска истцу необходимо было оплатить госпошлину в размере 6 000 руб. за три требования неимущественного характера и 1 703 руб. 86 коп. с суммы процентов. В связи с тем, что истцом за подачу иска оплачено 2 000 руб., госпошлина по иску в размере 703 руб. 86 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Так как судом удовлетворены исковые требования частично: договор купли – продажи от 06.05.2004г. № 5/04 признан недействительным, договор купли – продажи от 05.05.2004г. № 4/04 признан недействительным в части и применены последствия недействительности договоров, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 17. 05. 2007 по делу № А50-2166/2007-Г27 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи от 06.05.2004 № 5/04, заключенный между предпринимателем Шаньгиным В.Я.  и ООО «Альянс – Марина Ф.Б.».

Признать недействительным договор купли – продажи от 05.05.2004 № 4/04, заключенный между предпринимателем Шаньгиным В.Я. и ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» в части купли – продажи железнодорожного пути длиной 250 м. (от стрелки сыпучих материалов), находящегося по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, (3 район) на земельном участке с кадастровым номером ПМО – 430 – 09 – 17 – 038.

Взыскать с ООО «Альянс – Марина Ф.Б.» в пользу предпринимателя Шаньгина Владимира Яковлевича 94 485 руб. по договорам купли