Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А71-96/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3132/07-АК

г. Пермь

10 июля 2007  года                                                           Дело № А71-96/2007-А25

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Русановой С.Ю.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19.03.2007 г. по делу № А71-96/2007-А25, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русановой С.Ю.

к  Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального  страхования  РФ по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта, взыскании 70 461,77 руб.

при участии:

заявителя: Русанова С.Ю., паспорт; представитель Блинова Н.А., доверенность от 24.02.2005 г., паспорт

от заинтересованного лица: Толстова А.С., доверенность от 20.12.2007 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русанова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального  страхования  РФ по Удмуртской Республике (далее – Фонд) об отказе в выплате пособия по беременности и родам, изложенного в письме от 09.11.2006г. № 14-06-23/1806/2113, и взыскании с Фонда расходов по выплаченному пособию по беременности и родам в сумме 70 461,77 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.03.2007г. (резолютивная часть оглашена 13.03.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт злоупотребления правом при заявлении требований о возмещении за счет средств Фонда социального страхования РФ фактически понесенных расходов по выплате пособия по беременности и родам работнику Мезенцевой С.А. не подтверждается материалами дела, а работодатель вправе премировать работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального  страхования  РФ по Удмуртской Республике представило отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы отзыва поддержала, полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку представленные страхователем документы указывают на преднамеренный перевод беременной работницы Мезенцевой С.А. на должность заместителя директора по снабжению и установлению ей завышенной премии с целью установления пособия по беременности и родам в большем размере и, соответственно, необоснованному получения возмещения соответствующих расходов.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19.09.2006г. предприниматель Русанова С.Ю. обратилась в Фонд с заявлением о возмещении произведенных расходов по обязательному социальному страхованию, в том числе на выплату пособия по беременности и родам работнику Мезенцевой С.А. в сумме 70 461,77 рублей (л.д.88, 91).

По результатам документальной проверки, в том числе расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за август 2006 г., Фондом принято решение, изложенное в письме № 14-06-23/1806/2113 от 09.11.2006г., которым предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на цели обязательного социального страхования (л.д.13).

Основанием отказа в выделении средств на возмещение расходов на обязательное социальное страхование послужил выявленный Фондом факт создания преднамеренной ситуации для возмещения средств из Фонда социального страхования РФ при исчислении пособия по беременности и родам Мезенцевой С.А., а также недостатки в оформлении больничного листа.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что фактическое содержание правоотношений между предпринимателем и работником в части увеличения заработной платы (премии) направлено исключительно на умышленное создание заявителем искусственной ситуации по формальному возникновению у него права на получение из бюджета Фонда социального страхования РФ денежных средств в максимальном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Управление средствами государственного социального страхования Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах социального страхования» и постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 г. № 22 «Об утверждении инструкции по рядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2004 г. № 5710) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком осуществляется за счет средств фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах социального страхования» страховщик – орган ФСС РФ имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт наличия трудовых отношений между страхователем (индивидуальным предпринимателем Русановой С.Ю.) и застрахованным лицом (работником Мезенцевой С.А.). Согласно трудовому договору № 2925 Мезенцева С.А. с 01.03.2003 г. принята на должность продавца непродовольственных товаров с окладом в размере 2500 рублей (л.д.14).

Находящаяся в состоянии беременности Мезенцева С.А. со 02.05.2006 г. переведена  работодателем на должность заместителя директора по снабжению (л.д.16). При этом предприниматель на основании приказов от 09.06.2006г., 03.07.2006г. и 01.08.2006г. выплачивает ей премии соответственно 30 000 руб., 30 000 руб. и 20 000 руб. (л.д.55, 56, 59).

Проработав в этой должности три месяца работник уходит в отпуск по беременности и родам с 07.08.2006 г. (л.д.27), ей назначается и выплачивается пособие по беременности и родам в сумме 70 806,78 рублей (л.д.25).

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования в силу следующих причин.

Сумма премий, выдаваемых Мезенцевой С.А., существенно превышает размер премий, выдаваемых в этот период другим работникам. Премия в повышенном размере выплачивалась Мезенцевой только в период нахождения ее на должности заместителя директора по снабжению, тогда как, находясь на должности продавца, Мезенцева получала премии в сопоставимых размерах с другими работниками – 100 рублей (л.д.73-87).

Ранее должность заместителя директора по снабжению занимала работник Килина (с февраля 2003 года фактически по май 2006 года), которой выплачивалась премия в течение 2006 г. в размере 100 рублей, а ранее – порядка 2000-3000 рублей.

Однако ни Фонду, ни суду предпринимателем Русановой С.Ю. не представлены доказательства и обоснование необходимости перевода продавца непродовольственными товарами на должность заместителя директора по снабжению за три месяца до наступления страхового случая. Доказательств экономической обоснованности выплаты премий указанной работнице в повышенном размере (большой объем выполняемых обязанностей, качество труда, уровень образования, квалификация, опыт), а также целесообразности переведения на должность заместителя директора по снабжению именно Мезенцевой С.А. предпринимателем  не представлено.

В момент перевода указанного работника на другую должность страховой случай (уход в отпуск по беременности и родам) был прогнозируем. С момента ухода Мезенцевой С.А. в отпуск по беременности и родам и до ноября 2006 года должность заместителя директора по снабжению оставалась вакантной.

Следовательно, предприниматель преднамеренно создала ситуацию, позволяющую неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы за три предшествующих месяца.

Кроме того, из материалов дела усматриваются противоречивые возражения предпринимателя о преднамеренном переводе беременной работницы. Так из текста заявления в суд следует, что, осуществляя перевод Мезенцевой С.А. с 02 мая 2006 г. и выплачивая премию с мая по июль 2006 года предприниматель не знала, что данная гражданка беременна. В то же время из апелляционной жалобы, пояснений, данных арбитражному апелляционному суду следует, что работница намеренно переведена на легкий труд в связи с тем, что продавцам при выполнении своих трудовых обязанностей приходится часто поднимать тяжести.

При указанных обстоятельствах, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ, учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, Фондом правомерно не приняты к зачету расходы страхователя в размере 70 461,77 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении предпринимателя, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что отказ Фонда в возмещении расходов в связи с недостатками в оформлении больничного листа неправомерен, т.к. копия больничного листа после устранения недостатков была представлена в суд первой инстанции, судом во внимание не принимается.

Предпринимателем не представлены доказательства о повторном обращении в Фонд с соответствующим заявлением и приложением исправленного листка нетрудоспособности в отношении Мезенцевой.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не является препятствием для обращения заявителя в Фонд с представлением ему надлежаще оформленного листка нетрудоспособности, а данному праву предпринимателя корреспондирует обязанность Фонда рассмотреть соответствующее заявление в установленном порядке и определить тот размер пособия по беременности и родам, которой подлежит возмещению с учетом норм действующего законодательства.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 1380,43 руб. Поскольку в силу ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит уплате 50 руб., а по имущественному требованию (о взыскании 70 461,77 рублей) следовало уплатить 1 306,93  руб.,  то предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 23,50 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2007 года по делу № А71-96/2007-А25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Русановой С.Ю. – без удовлетворения.

Возвратить Русановой Светлане Юрьевне за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 23 рубля 50 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.06.2007 г. № 232.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                    С.П. Осипова

     Л.Ю. Щеклеина