Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А50-2933/07-А19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         № 17АП-4139/07-АК

   Пермь

10 июля 2007 года                                                      Дело № А50-2933/07-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Гуляковой Г.Н.

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми

на решение от 28.04.2007 г.                                               по делу № А50-2933/07-А19,

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Мухитовой Е.М.,          

по заявлению ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» 

к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми,

о  признании недействительным решения в части,

при участии

от заявителя: Вахрина К.Б. (дов. в деле);

от налогового органа: Морозова И.В. (дов. в деле),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 18.01.2007 года в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в сумме 8 008 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.04.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В качестве доводов Инспекция указала, что, поскольку по результатам встречной проверки контрагент Общества не находится по адресу, сведения о котором имеются у налогового органа, следовательно, отсутствуют доказательства уплаты поставщиком НДС в бюджет и право у налогоплательщика на возмещение налога.  

Представитель налогоплательщика согласен с решением суда первой инстанции, указав свою позицию в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, Общество ссылается на то, что им соблюдены все требования законодательства и представлен полный пакет необходимых документов, тогда как Инспекцией не представлено ни одного доказательства недобросовестности налогоплательщика, либо доказательств наличия каких-либо схем и притворности сделок, признаков «лжеэкспорта», получения Обществом какой-либо налоговой выгоды, кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган, при проведении встречной проверки контрагента, ограничился направлением корреспонденции по юридическому адресу и никаких иных мероприятий по установлению факта уплаты (неуплаты) НДС в бюджет данным поставщиком и по формированию источника возмещения налога не предпринял.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года по налоговой ставке 0% и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представленных ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш», для подтверждения права на применение нулевой ставки и возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику экспортированного товара, по результатам которой вынесено, в том числе, оспариваемое в части решение от 18.01.2007 года (л.д. 7-9) об отказе частично в возмещении сумм НДС в размере 8 008 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг), в связи с невозможностью проведения встречной проверки контрагента ООО «Люкс-Логика», в связи с чем, по мнению налогового органа, отсутствуют доказательства уплаты поставщиком налога в бюджет.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении налогового вычета произведен налоговым органом неправомерно, поскольку вывод о необоснованности налоговой выгоды, заявленной Обществом, Инспекцией не доказан. Общество же документально подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п/п 1 - 6 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Так, в подтверждение понесенных расходов по сделке с данным контрагентом, налогоплательщиком представлены в налоговый орган договор оказания услуг № 0139/05/ОБ от 30.12.2005 года (л.д. 22), заявка-акт от 25.07.2006 года (л.д. 23), счета-фактуры № РС000013, № РС000014 от 30.09.2006 года (л.д. 29-30), платежные поручения № 1089 от 10.08.2006 года, № 1773 от 20.11.2006 года, № 859 от 30.11.2006 года (л.д. 81-83).

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанций подтвердил право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении НДС в связи с выполнением налогоплательщиком требований п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и в налоговый орган (а также в суд) представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и возмещение НДС, и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС в составе цены поставщикам товаров (работ, услуг).

Ссылка Инспекции на невозможность проведения встречной налоговой проверки, указанного поставщика продукции, правомерно признана судом необоснованной, поскольку положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, являющихся самостоятельными плательщиками и не может влиять на реализацию экспортером его прав. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.

В соответствии со ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод жалобы о том, что неуплата поставщиком заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога, не принимается апелляционной инстанцией как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах, тем более, что данный факт не доказан Инспекцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает неполучение направленной налоговым органом корреспонденция в адрес поставщика налогоплательщика, не может свидетельствовать о том, что названный хозяйствующий субъект не существует, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у данной организации государственной регистрации, фактов постановки ее на учет в налоговый орган и представления бухгалтерской и налоговой отчетности, исполнения обязательств, в том числе, по исчислению и уплате в бюджет НДС.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что оплата за оказанные услуги произведена налогоплательщиком путем безналичных расчетов в выделением НДС, а также тот факт, что согласно счету № 16 от 07.08.2006г. ООО «Люкс-Логика» имеет кроме юридического почтовый адрес, по которому требование налоговым органом не направлялось. Выписки из ЕГРЮЛ по данному обществу в материалы дела налоговым органом не представлено, то есть налоговый орган не представил доказательств отсутствие у него сведений о наличии почтового адреса. При этом, указанное общество зарегистрировано в этот же налоговом органе, что свидетельствует о возможности налогового органа самостоятельно проанализировать информацию, содержащуюся в информационной базе налогового органа об обязательствах данного контрагента.

Таким образом, поскольку налоговым органом должным образом не исследовалась деятельность Общества, в том числе, относительно наличия в его действиях признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исследовалось движение денежных средств налогоплательщика, не проверялась взаимозависимость лиц по сделкам и т.п., суд апелляционной инстанции считает, что принятое налоговым органом решение об отказе в возмещении налога Организации является незаконным.

Поскольку с 01.01.2007 года действует общий порядок распределения судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                           Н.П.Григорьева   

                          С.Н.Полевщикова