Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А50-1328/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4109/2007-ГК

г. Пермь

10 июля 2007  года                                                Дело № А50-1328/2007-Г18                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего              Е.Е. Васевой

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца Якутов В.А. - дов. № 10 от 23.03.2007 г.; Лапшин В.М. - дов. № 27 от 09.07.2007 г.

от ответчика Воложанин Е.М. - дов. от 09.01.2007 г.

от третьего лица - не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2007 года по делу № А50-1328/2007-Г18

                                                 судья Н.М. Быкова              

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» к Закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс»

о взыскании задолженности и расторжении договора лизинга,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» о взыскании 2 235 436,24 рублей лизинговых платежей и расторжении договора лизинга № 781-01-Л от 14.01.2005 г..

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2007 года по делу № А50-1328/2007-Г18, принятым судьей Н.М. Быковой, в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно, п. 4 ст. 670 ГК РФ, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, несоответствие установки техническим условиям было выявлено после начала ее эксплуатации.

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что нормативы выбросов превышают допустимые из-за ненадлежащей эксплуатации истцом установки; предмет лизинга и поставщик были определены лизингополучателем, следовательно, он несет все риски и убытки, связанные с недостатками товара.

         Общество с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, с требованиями истца не согласен, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

          Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

          14.01.2005 г. между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Природа-Пермь» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 781-01-Л (том 1, л.д.10-13). В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

          Из п. 1.2 договора следует, что поставщик предмета лизинга, ООО «Уралэкоресурс», определен лизингополучателем. Согласно Приложения № 1 к договору в лизинг передается установка по утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1м» (том 1, л.д. 14). Приложением № 2 к договору определен график лизинговых платежей – с марта 2005 г. по февраль 2008 г., общая сумма платежей составляет 3 161 553,95 рублей (том 1, л.д. 17, 18).

В материалы дела представлен договор поставки № 781-02-П от 14.01.2005 г., заключенный между ООО «Уралэкоресурс» (поставщик), ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Природа-Пермь» (лизингополучатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить лизингополучателю оборудование согласно спецификации (Приложение № 1), а покупатель оплатить его поставщику (л.д. 107-109).

25.02.2005 г. проведены испытания установки для утилизации замазученных грунтов, с участием представителя завода-изготовителя, составлен акт от 25.02.2005 г. (том 1, л.д. 37, 38), согласно которому при проведении пусконаладочных работ испытания в установке обнаружены дефекты.

28.02.2005 г. имущество было передано лизингополучателю по акту передачи, в п. 2 которого указано, что качество и комплектность переданного имущества соответствуют условиям договора (том 1, л.д. 16). Таким образом, принимая имущество по акту передачи от 28.02.2005 г., лизингополучатель не имел возражений по обнаруженным дефектам.

Истец, ссылаясь на недостатки установки, препятствующие использовать предмет лизинга по назначению, требует расторгнуть договор лизинга и возвратить сумму уплаченных им лизинговых платежей. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пермской области от 18.09.2006 г., и заключение ООО «Конвэк», в котором сделан вывод о невозможности эксплуатации указанной установки по назначению (том 1, л.д. 40-46). Согласно акта экспертизы № Б-172 от 28.08.2006 г. установка работоспособна при соблюдении правил эксплуатации и обслуживания (том 1, л.д. 151-155).

 В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

 В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 164-ФЗ от 14.01.2005 г. «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иные условия сторонами в договоре лизинга не установлены, из п.1.2 договора лизинга следует, что продавец, ООО «Уралэкоресурс», определен лизингополучателем. Таким образом, именно лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

 Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (ст. 670 ГК РФ).

 При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга по п. 2 ст. 450 ГК РФ и возврата уплаченных лизинговых платежей.

  Довод апелляционной жалобы о том, что фактически лизингодатель не исполнил обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга в связи с несоответствием установки технической документации, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку предметом договора лизинга являлась установка по утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1м» и она получена лизингополучателем по акту от 28.02.2005 г..

  Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь». При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 12 338, 59 рублей. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 11 338,59 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2007 года по делу № А50-1328/2007-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» из федерального бюджета 11 338, 59 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.           

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

          Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                               Т.Н. Хаснуллина