Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А60-8313/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4374/07-АК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-8313/2007-С5

10 июля 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного областного отдела по  исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления ФССП по Свердловской области, Калыпиной О.С. (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 г.

по делу № А60-8313/2007-С5, принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного областного отдела по  исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления ФССП по Свердловской области, Калыпиной О.С.

третье лицо (взыскатель): Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (взыскатель): не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.04.2007 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного областного отдела по  исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления ФССП по Свердловской области, Калыпиной О.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности по налогам в сумме 960 419, 05 руб.  в части взыскания исполнительского сбора в размере 548 810, 89 руб., что составляет 4 %  от суммы подлежащей взысканию; о снижении размера исполнительского сбора до 3 % .

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворен полностью, исполнительский сбора снижен до 3% от взыскиваемой суммы.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю (должнику по исполнительному производству) отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что должник при наличии достаточного количества имущества требования исполнительного документа не исполнил, о наличии уважительных причин неисполнения в 3-дневный срок исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не сообщил, подтверждающих документов не представил. Задачи социального и оборонного характера деятельности общества не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и не представляют каких-либо преимуществ перед иными участниками по уплате платежей в бюджет. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым ответчик был лишен возможности возразить против требований заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены, на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем межрайонного областного отдела по  исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления ФССП по Свердловской области, Калыпиной О.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании постановления Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) от 02.11.2006 г. № 513 возбуждено исполнительное производство № 62/5390/103/8/2006 о взыскании с общества в пользу инспекции налоговой задолженности в сумме 13 720 271, 09 руб. Должнику предложено в 3-дневный срок добровольно погасить указанную задолженность (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку добровольно сумма задолженности уплачена не была, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.04.2007г. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 960 419, 05 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3%, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Признавая данное постановление недействительным в части взыскания сбора в размере, превышающем 3% от суммы задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество, с учетом характера его деятельности имеет, особый статус, находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, взыскание с него исполнительского сбора в максимальном размере противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Согласно со ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой с должника суммы.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, а установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) - допустимый ее максимум, верхнюю границу, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем (п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П).

Судом первой инстанции установлено, что  действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с общества исполнительского сбора являются правомерными, поскольку пропуск срока для добровольной уплаты взыскиваемой суммы с должника по исполнительному производству, имел место, что не оспаривается заявителем.

Между тем, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении, так как осуществляет свою деятельность в режиме постоянного дефицита необходимых денежных средств, ввиду социального и оборонного характера своей деятельности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: бухгалтерским балансом на 1 квартал 2007 г. (л.д. 94-98), бухгалтерским балансом на 1 января 2007 г. (л.д. 99-101), отчетом о прибылях и убытках за 2006 г. (л.д. 97-98).

Производство заявителя, ориентировано на выпуск авиационной и медицинской техники. С учетом специфики оборудования, поставка продукции (авиационной, медицинской) обществом осуществляется в основном государственным и муниципальным учреждениям, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, договорами поставки.

Кроме того, общество участвует в реализации ряда социально значимых программ и мероприятий (Постановление правительства Свердловской области от 29.12.2006 г. № 1148-ПП; Постановление Правительства Свердловской области от 17.04.2006 г. № 324-ПП).

Также, в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. № 1009 общество включено в перечень стратегических предприятий, в связи с чем, обязано выполнять мероприятия по выпуску продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, при вынесении решения, судом первой  инстанции правомерно учтены социальная и оборонная значимость деятельности заявителя, а также его тяжелое финансовое положение.

Также, основываясь на вышеназванных нормах, суд первой инстанции правомерно учел иные обстоятельства, такие как добросовестное поведение должника по исполнению исполнительного документа, принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, размер ответственности общества, который, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного им правонарушения,  поскольку заявитель не уклоняется от исполнения постановления налогового органа и оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора до 3%.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства (сведения о наличии дебиторской задолженности, о движимом и недвижимом имуществе должника) и полагает, что данные документы не могут свидетельствовать о том, что имущество должника выявлено в ходе проведения судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, а не представлено самим должником.

Довод жалобы о том, что в ходе исполнительного производства выявлено достаточное количество имущества должника для исполнения требований исполнительного документа, в том числе: недвижимое имущество, автотранспорт, дебиторская задолженность, подлежит отклонению. Наличие того или иного имущества само по себе не является обстоятельством, подтверждающим наличие реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа в 3-дневный срок, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что выявленное имущество не участвует в производственной деятельности должника, в том числе при выполнении государственных и оборонных заказов, что имеющаяся дебиторская задолженность является ликвидной, а должник не принимал никаких мер к ее взысканию либо реализации, что у общества имеются свободные оборотные средства, которые могут быть изъяты из оборота без ущерба для выполнения оборонных либо государственных заказов.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что задачи социального и оборонного характера заявителя не освобождают его от уплаты исполнительского сбора и не представляют каких-либо льгот или преимуществ перед иными участниками по уплате платежей в бюджет, поскольку общество не считает себя освобожденным от исполнения указанных обязательств и по мере финансовой возможности, обусловленной объективными причинами, исполняет их.

В целом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добросовестности общества, его намерении погасить взыскиваемую задолженность. При этом, суд обосновано учел оплату должником исполнительского сбора в размере 3% от взыскиваемой суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление соответствующих доказательств необходимо для решения вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Между тем, суд не освободил должника от взыскания исполнительского сбора, а лишь уменьшил его размер, учитывая иные обстоятельства.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – рассмотрение дела без участия судебного пристава-исполнителя, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с совершением исполнительных действий по другому исполнительному производству за пределами города, также подлежит отклонению. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд не нарушил норм процессуального права.

Кроме того, судебным  приставом не представлено доказательств невозможности направления других представителей для участия в судебном заседания.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования исполнительного документы были исполнены в результате совершенных исполнительных действий, а должник равнодушно относился к необходимости уплатить задолженность по налогам, сумма которой отражена в исполнительном документе; что заявитель по делу имел возможность исполнить в 3-дневный срок требования исполнительного документа, но не исполнил.

Кроме того, при принятии решения о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель, как правоприменитель, не исследовал все обстоятельства дела, не дал им надлежащую оценку, не исследовал степень вины общества в неисполнении постановления налогового органа от 02.11.2006 г. № 513 (исполнительный документ) в установленный им 3-дневный срок для добровольного погашения задолженности.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу и на их основе сделаны правильные выводы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2007 г. по делу № А60-8313/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного областного отдела по  исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления ФССП по Свердловской области, Калыпиной О.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                                    Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                   С.П. Осипова

      Л.Ю. Щеклеина