Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2006 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 октября 2006  года                                                № дела 17АП-967/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2006г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биз»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006г.

по делу №А50-14160/2006-А7,

принятого судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: Соколов В.С. (паспорт серия 5704 № 697117, доверенность от 29.08.2006г. № 03.05-21/15302)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция) от 04.08.2006 №03-05/13743 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направило.

       Представитель налоговой инспекции с жалобой не согласен, считает , что вина общества доказана и подтверждена материалами дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006г. налоговой инспекцией в ходе проведения выездной проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в закусочной "У Ивана", принадлежащей обществу и расположенной по адресу: Пермская область, Кишертский район, с. Осинцево, ул. Советская, установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, а именно: без сертификатов соответствия реализовывались джин-тоник «Грей-снек» емкостью 1,5 л., дата розлива 25.05.2006г. в количестве 3 бутылок, бальзам «Прикамский» емкостью 0,5 л., дата розлива 30.03.2006г. в количестве 3 бутылок, водка «Градус-лимон» емкостью 0,5 л., дата розлива 25.05.2006г. в количестве 18 бутылок. Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 31.07.2006 №АЛКО-406714/128/11-31/15574, протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 02.08.2006г №11-31/15574. На основании данных документов налоговой инспекцией вынесено Постановление о назначении административного наказания от 04.08.2006 №03-05/13743 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 10.2, 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в том числе при наличии сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции",  п.п. 10, 11, 12, 138, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006), продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота не допускается. При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции являются, в том числе, сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная. На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки в торговой точке общества, на витрине с прикрепленными ценниками находилась  алкогольная продукция: джин-тоник «Грей-снек» емкостью 1,5 л., дата розлива 25.05.2006г., бальзам «Прикамский» емкостью 0,5 л., дата розлива 30.03.2006г., водка «Градус-лимон» емкостью 0,5 л., дата розлива 25.05.2006г., что свидетельствует о том, что данная продукция находилась в процессе реализации. В силу п.2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой.

Поскольку на момент проверки общество не обеспечило предоставление надлежащих сертификатов соответствия на вышеперечисленную алкогольную продукцию, что нашло свое подтверждение в объяснениях продавца (л.д.22), а также законного представителя общества (л.д.41,42), и данные документы были представлены только 02.08.2006г., вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом не было допущено процессуальных нарушений.

Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств существенного характера нарушений суду апелляционной инстанции не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 г. по делу № А50-14160/2006-А7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Н.М. Савельева