Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А60-36591/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3844/07-АК

г. Пермь

10 июля  2007 г.                                                     Дело №  А60-36591/2006-С10 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Разномет» (далее – общество, налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу №  А60-36591/2006-С10, принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)

в отсутствие представителей налогового органа, общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.11.2006 № 1922 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 84 284 руб. и об обязании  устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 27.11.2006               № 1922 о взыскании налога за счет денежных средств общества на счетах в банке в сумме 83 940 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав общества путем отмены решения от 27.11.2006 № 1922 в части взыскания налога в сумме 83 940 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в неудовлетворенной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполную оценку судом представленных обществом доказательств.

По мнению общества, факт уплаты налога в меньшем, чем это  указано в декларации размере, обусловлен  наличием у налогоплательщика переплаты.

Наличие переплаты по НДС, по мнению налогоплательщика, подтверждается копиями налоговых деклараций по НДС, сводными расчетами налогоплательщика, актом сверки расчетов.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за сентябрь 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила  84 284 руб. (л.д. 14-15). 

09.11.2006 инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование № 46409 об уплате налога в сумме 84 284 руб. в срок до 19.11.2006.

27.11.2006 инспекцией вынесено решение № 1922 о взыскании НДС   за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 09.11.2006, в размере 84 284 руб. (л.д. 10).

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о неисполнении обществом обязанности по уплате налога в установленный в требовании срок.

Не согласившись с принятым решением, общество  обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у общества  недоимки по НДС, о чем свидетельствует  имеющееся в материалах дела  платежное поручение от 20.10.2006 № 37 об уплате в бюджет НДС в сумме 83 940 руб.

В указанной части суд признал недействительным решение инспекции, удовлетворив требования налогоплательщика.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается и арбитражным апелляционным судом не пересматривается.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 27.11.2006 № 1922 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 344 руб.

Оспаривая судебный акт, налогоплательщик указывает на то, что судом оставлен без внимания факт наличия у общества переплаты по НДС в сумме 93 556 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45  Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (п. 1 ст. 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с этим при решении вопроса о законности принятия инспекцией решения в оспариваемой части  следует исходить из наличия или отсутствия задолженности по налогу, неисполнение обязанности по уплате которого послужило основанием для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При установлении фактических обстоятельств наличия (отсутствия) переплаты учитываются карточки лицевых счетов налогоплательщиков, характеризующие состояние его расчетов с бюджетом, налоговые декларации, акты сверки расчетов.

 Карточка лицевого счета налогоплательщика является документом первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации               (Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 № БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов»).

В карточках лицевых счетов отражаются суммы подлежащие уплате налога на основании деклараций, так и поступившие платежи.

Как усматривается из материалов дела, решение инспекции в оспариваемой части принято инспекцией в связи с неуплатой обществом  НДС за сентябрь 2006 г.

Между тем вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика  недоимки за указанный период не подтверждается представленной карточкой лицевого счета налогоплательщика.

В результате сравнения показателей, отраженных в основных и уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь – сентябрь 2006 г. усматривается, что суммы подлежащие уплате налога на основании имеющихся деклараций, так и поступившие платежи, не отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Данные налогового обязательства налогоплательщика отражены инспекцией непоследовательно. Отсутствуют сведения за период с февраля по июль 2006 г.

Кроме того, налоговым органом не была учтена информация, содержащаяся в справке № 1 по состоянию на 09.10.2006 г., в которой Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ранее общество стояло в указанной инспекции на налоговом учете) сообщает о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 556 руб.

Поскольку доказательства наличия задолженности в спорной сумме перед бюджетом в материалах дела отсутствуют и арбитражным апелляционным судом не установлены, решение суда в оспариваемой части следует отменить, признав недействительным решение инспекции от 27.11.2006 № 1922 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 344 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу № А60-36591/2006-С10 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение инспекции от 27.11.2006 № 1922 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 344 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                          С.Н. Полевщикова  

Судьи                                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                                     Н.П. Григорьева