Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А50-7846/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4706/07-ГК

09 июля 2007 года                                г. Пермь                    Дело № А50-7846/2007-Г7

   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Соларевой О.Ф.,

судей                                          Селяниной Н.Г, Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мехоношиным Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Родник»,

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 20 июня 2007 года (судья Хитрова Т.П.) об отказе в принятии обеспечительных мер, заявленных Сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственной артелью) «Родник» в целях обеспечения

искового заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Родник» 

к ООО «Совхоз «Курашимский»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Салон»

об исключении из конкурсной массы ряда объектов имущества

при участии

от заявителя жалобы (истца):           Шляпин Л.А., паспорт, дов. от 05.06.2007,

от ответчика:                                   не явился, извещен

от третьего лица:                              не явился, извещен,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив  (сельскохозяйственная артель) «Родник» (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском об исключении из конкурсной массы ООО «Совхоз «Курашимский» объектов недвижимого имущества – комплекса на 6.000 голов и мастерских техобслуживания, которые истец полагает принадлежащими ему на праве собственности.

19.06.2007 истец направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать государственную регистрацию права собственности, а также переход права собственности в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 20.06.2007 (судья Хитрова Т.П.) в  принятии мер по обеспечению иска отказано. Судом сделан вывод о том, что из заявления истца не усматривается, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Истец, обжалуя определение от 20.06.2007 в апелляционном порядке, указывает в своей жалобе, что вследствие регистрации перехода права собственности произойдет выбытие имущества из конкурсной массы ответчика и исполнение решения по иску станет невозможным.

Ответчик направил отзыв на жалобу, просит отказать в её удовлетворении в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

В заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле документам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 266 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствие со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судам надлежит оценивать насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на спорное имущество за кем-либо. Между тем сама по себе регистрация права собственности ещё не свидетельствует о причинении значительного ущерба заявителю, а также о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по иску.

Истцу  было известно о назначении на 19.06.2007 торгов по спорному имуществу. Однако, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истец не представил сведений о результатах торгов, а также иные доказательства возможного отчуждения спорного имущества, что могло бы обусловить обращение третьих лиц в Федеральную регистрационную службу за осуществлением регистрации права собственности и перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2007 года по делу № 50-7846/2007 – Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              О.Ф. Соларева

       Судьи:                                                                              Т.В. Казаковцева

                                                                                                 Н.Г. Селянина