Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А50-5795/07-А17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4346/07-АК

г. Пермь

9 июля 2007 года                                                    Дело № А50-5795/07-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 7.05.2007 года,

принятое судьей  Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-полисистем»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми

о принятии обеспечительных мер

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал-полисистем» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми от № 11587 от 25.04.2007 года о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в полном объеме, как нарушающего права налогоплательщика.

В указанном заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 7.05.2007 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм права. Суд первой инстанции не учел, что заявитель не указал, какое из перечисленных в ст. 90 АПК РФ последствий может наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства в обоснование своих доводов.

Заявитель представил отзыв, где выражает согласие с обжалуемым определением, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 года № 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать, какое из перечисленных в ст. 90 АПК РФ последствий может наступить в случае не принятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Между тем, из текста заявления, направленного в суд, а также приложенных к нему документов необходимые обстоятельства не усматриваются. Изложенная в заявлении позиция относится к существу спора.

Указанные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о нарушении прав уволенных работников не могут быть приняты во внимание, поскольку не были указаны в первоначальном заявлении, кроме того доказательства в подтверждении указанных доводов судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края от 7.05.2007 года указанные обстоятельства также не усматриваются, следовательно, оно не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 7.05.2007 года – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 270 ч. 1,2, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 7.05.2007 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                              С.Н. Сафонова

                                                                                          И.В. Борзенкова