Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А71-3151/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4356/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А71-3151/2007-А18

9 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Промагросоюз» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2007 г.

по делу А71-3151/2007-А18, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО «Промагросоюз»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:   Андреевой Л.С. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Промагросоюз» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2007 № 49 Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники (обеспечено наличие ККМ в магазине, осуществлен инструктаж продавца). Также заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения ввиду уплаты им по данному магазину единого налога на вмененный доход, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, представила отзыв, считает, что факт правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники в месте осуществления им своей деятельности – магазине «Лега», расположенного по адресу: Глазовский район, дом отдыха «Чепца», 10а. В ходе проверки установлено неприменение работником Общества ККТ при принятии наличных денежных средств в сумме 4,50 руб. за товар (мороженое): чек не отбит и не выдан. По данному факту составлены акты проверки от 12.04.2007, в отношении Общества в присутствии его директора Пенчева А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 № 49.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 26.04.2007 № 49 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. Копия данного постановления вручена директору Общества в день составления, о чем имеется соответствующая запись и подпись директора.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, наличия его вины в совершении правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании п.1 ст.7 данного закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неприменения его работником (продавцом Перевощиковой И.В.) контрольно-кассовой машины при продаже 12.04.2007 года одного мороженого за 4,50 руб. По объяснениям продавца, он не отбил чек на данную сумму, поскольку ранее по ошибке отбил чек на сумму большую, чем осуществлена покупка (л.д.35).

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): не проведен должным образом инструктаж продавца по правилам применения ККТ, не разъяснены необходимость четкого и безусловного соблюдения данных правил, последствия несоблюдения данной обязанности. Указание на обязанность пробития кассового чека в должностной инструкции продавца не является достаточной мерой для обеспечения в месте торговли соблюдения законодательства о ККТ. Последующие инструктажи продавца по правилам применения ККТ заявителем не подтверждены.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

Правильным является также вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара (оказании услуги) за наличный расчет. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, контрольных функций государства.

В рассматриваемом случае отсутствие существенной угрозы данным отношениям не установлено. Одно лишь обстоятельство, что размер полученного Обществом дохода не влияет на размер уплачиваемого им в бюджет налога, не свидетельствует об отсутствии угрозы отношениям по осуществлению государственного контроля. Права потребителей при неприменении ККТ и невыдаче чека (бланка строгой отчетности) нарушаются тем, что для них значительно осложняется факт доказывания покупки товара (пользования услугой) и, соответственно, возможность предъявления продавцу (подрядчику, исполнителю) претензий к качеству товара (услуги). Небольшая сумма продажи также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС № 391/05 РФ от 17.05.2005).

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ), уплаченная Обществом по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2007 г. по делу № А71-3151/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промагросоюз» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Промагросоюз» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № ООО-000080 от 01.06.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова