Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2006 по делу n 17АП-1002/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-1002/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего          Г.Л. Паньковой,

Судей                                         М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца – индивидуального предпринимателя Жарковой С.В.: Язовских С.В., адвокат, удостоверение № 1408 от 12.03.2003г., доверенность от 01.02.2006г.,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Нецветаева В.Н.: Нецветаев Владимир Николаевич, паспорт 6501 818204, выдан 11.10.2001г.,

Лыкова Т.И. адвокат, удостоверение № 1308 от 05.03.2003г., доверенность № 66 АБ 548848 от 9.10.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП Нецветаева В.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2006 г. по делу № А60-10981/2006-С3 (судья Н.В. Родичко) по иску ИП Жарковой С.В. к ИП Нецветаеву В.Н. о взыскании суммы, уплаченной по недействительной сделке, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Жаркова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Нецветаеву В.Н. о взыскании суммы, уплаченной по недействительной сделке в размере 321 900 руб. 00 коп., стоимости неосновательного обогащения в сумме 41 847 руб. 00 коп, госпошлины в сумме 9 774 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику нежилое здание магазина (л.д. 94).

Определением суда от 04.05.2006г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 99-100).

Решением арбитражного суда от 28 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ИП Нецветаева В.Н. в пользу истца ИП Жарковой С.В. взыскано 304 500 руб. и госпошлины в сумме 7 346 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания суммы в размере 304 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 346 руб. 38 коп. Полагает, что истец не доказал принадлежность всех расходных кассовых ордеров к договору аренды на нежилое помещение от 01.01.2002г. На магазины «Люкс», «Лада», «Светлана», автомобили «Газель», «Иж» между сторонами были заключены самостоятельные договоры аренды от 01.01.2002г. Также считает, что иск принят с нарушением правил подведомственности дел арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца Язовских С.В. пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с апреля 2003г. по декабрь 2004г. помещением пользовался истец. Считает договор не заключенным.

Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

01.01.2002г. Нецветаев В.Н. (арендодатель) и Жаркова С.В. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, по пп. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 «Перечень имущества, передаваемого во временное владение и пользование» для осуществления торговой деятельности, а арендатор обязуется его принять во временное владение и пользование и выплачивать арендодателю арендную плату. Приложение № 1 «Перечень имущества, передаваемого во временное владение и пользование» является неотъемлемой частью настоящего договора. (пп. 1.2 договора) (л.д. 17-18).

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 18.10.2005г. по иску Нецветаева В.Н. к Жарковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2002г. признан незаключенным, сделка ничтожной. Ответчицу Жаркову С.В. суд обязал освободить нежилое здание магазина. (л.д. 11-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Пышминского районного суда Свердловской области от 18.10.2005г. оставлено без изменения (л.д. 14-16).

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на том, что сделка признана недействительной, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с тем, что предмет договора не согласован, что является существенным условием для договора аренды, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2002г. не считается заключенным согласно ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 607 ГК РФ.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Кроме того, как следует из искового заявления, пояснений истицы, последствия недействительности сделки на сумму 321 900 руб. – это фактически арендная плата, уплаченная с 25.04.2003г. по 26.12.2004г.

Вместе с тем, платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, и пояснения сторон свидетельствуют о том, что истица пользовалась помещением, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом. Факт пользования объектом недвижимости в спорный период, истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При аренде объекта недвижимости, истица фактически пользовалась помещением, предоставленным ответчиком, следовательно, арендная плата не может быть взыскана как последствия недействительности сделки.

При этих условиях, суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки и удовлетворил исковые требования истицы в данной части.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что иск Жарковой С.В. принят судьей к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подведомственности дел арбитражному суду, установленных ст. 27 АПК РФ не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В аренду было сдано нежилое помещение, следовательно, спор связан с осуществлением экономической деятельности и подведомственен Арбитражному суду.

Так как договор аренды нежилого помещения от 01.01.2002г. не считается заключенным, ссылка ответчика на решение суда от 18.10.2005г. не состоятельна.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 г. по делу №А60-10981/06-С3 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарковой Светланы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Нецветаева Владимира Николаевича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           М.С. Крымджанова

О.Ф. Соларева