Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А50-2793/07-Г15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                                 № 17АП-3710/2007-ГК

09 июля 2007 года                                                            Дело № А50-2793/07-Г15

                                                 г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Индивидуального предпринимателя Втюриной Любови Николаевны): Втюрин Л.С., доверенность от 03 июля 2007 года,

от ответчика (ОАО «Гремячинский хлебокомбинат»): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Гремячинский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2007 года по делу № А50-2793/07-Г15,

принятое судьей Чекуровой Т.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Втюриной Любови Николаевны

к ОАО «Гремячинский хлебокомбинат»

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку платежа,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Гремячинский хлебокомбинат» о взыскании 33 636 рублей 97 копеек задолженности за поставленный товар, 15 000 рублей неустойки за просрочку платежа, 1945 рублей 48 копеек госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2007 года иск удовлетворен. С ОАО «Гремячинский хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя Втюриной Любови Николаевны взысканы 33 636 рублей 97 копеек основного долга, пени 15 000 рублей, 1945 рублей 48 копеек госпошлины.

Ответчик с решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2007 года не согласился,  обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд в решении ссылается на письмо согласование от 28.04.06 года о переводе долга в сумме 33 416 рублей на ООО «Нефтепром», которое, по мнению ответчика, допустимым доказательством не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковые требования он основывает на товарных накладных. Письмо-согласование от 28 апреля 2006 года о переводе долга, на которое ссылается ответчик, единственным  доказательством не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что задолженность подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

Ссылаясь на договор № 16 от 01 января 2005 года, истец просит взыскать стоимость продукции (дрожжей) в сумме 33 636 рублей 97 копеек, поставленной ответчику.

Имеющийся в деле договор № 16 от 01 января 2005 года не подписан ответчиком, в связи с чем данный договор является незаключенным (часть 2 статьи 434 ГК РФ), и передачу продукции истцом ответчику следует расценивать как разовые сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлена продукция на сумму 48 931 рубль 95 копеек.

Факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается товарными накладными: № 826 от 10 октября 2005 года на сумму 4806 рублей 42 копейки (л.д. 10), № 850 от 17 октября 2005 года на сумму 3204 рубля 28 копеек (л.д. 11), № 866 от 24 октября 2005 года на сумму 3204 рубля 28 копеек (л.д. 12), № 889 от 31 октября 2005 года на сумму 4005 рублей 35 копеек (л.д. 13), № 907 от 07 октября 2005 года на сумму 4005 рублей 35 копеек (л.д. 14), № 923 от 15 ноября 2005 года на сумму 3600 рублей 76 копеек (л.д. 15), № 937 от 21 ноября 2005 года на сумму 3600 рублей 76 копеек (л.д. 16), № 955 от 28 ноября 2005 года на сумму 3600 рублей 76 копеек (л.д. 17), № 974 от 05 декабря 2005 года на сумму 2700 рублей 57 копеек (л.д. 18), № 1007 от 12 декабря 2005 года на сумму 4500 рублей 95 копеек (л.д. 19), № 1005 от 19 декабря 2005 года (л.д. 20), № 1049 от 27 декабря 2005 года на сумму 7201 рублей 52 копейки (л.д. 21).

Кроме того, согласно акту взаиморасчетов, подписанному ответчиком, у ответчика перед истцом на 01 октября 2005 года сформировалась задолженность в сумме 6478 рублей 89 копеек (л.д. 22). Данная задолженность ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком на сумму 21 773 рубля 87 копеек, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 33 636 рублей 87 копеек (с учетом задолженности  в сумме 6 478 рублей 89 копеек).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, требования истца в части взыскания долга в сумме 33 363 рубля 97 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом судом первой инстанции обоснованно признан ничтожным договор о переводе долга № 27 от 15 мая 2006 года.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласия кредитора получено не было. Следовательно, договор о переводе долга № 27 от 15 мая 2006 года заключен с нарушением требований статьи 391 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с наличием задолженности истцом произведен расчет неустойки, которая составила за период с 31 октября 2005 года по 27 декабря 2005 года из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (согласно пункту 3.4. Договора) 60 014 рублей 74 копейки. Истцом размер пени на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен до 15 000 рублей.

Согласно статье 330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

Однако, поскольку договор № 16 от 01 января 2005 года в силу указанных выше обстоятельств не может быть признан заключенным, во взыскании неустойки следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что имеющаяся в материалах дела копия письма-согласования от 28 апреля 2006 года надлежащим образом не заверена, принимается судом.

Вместе с тем в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки продукции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 161 АПК РФ необоснованны, так как в материалах дела заявления ответчиком о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 апреля 2007 года следует изменить.

Ввиду того, что иск подлежит удовлетворению частично – на сумму 33 636 рублей 97 копеек, госпошлина в этой части иска распределяется, согласно статье 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1345 рублей 48 копеек.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 308 рублей 40 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате зачета указанных сумм с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 1037 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2007 года  по делу № А50-2793/2007-Г-15 изменить.

Взыскать с ОАО «Гремячинский хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя Втюриной Любови Николаевны задолженность в сумме 33 636 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Гремячинский хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя Втюриной Любови Николаевны госпошлину по иску в сумме 1037 рублей 08 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Карпова Т.Е. Судьи

Глотова Г.И.

 

Зеленина Т.Л.