Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А71-823/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

17АП-4343/2007-ГК   

г. Пермь                                                                   Дело № А71-823/2007-Г20

09 июля 2007 года

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е.  и  Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца – Бажин С.В., адвокат, удостоверение № 664, доверенность от 12.10.2006г. (л.д.8),

от ответчика – Бабина Е.М., доверенность от 04.06.2007г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Автодом»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2007 года по делу № А71-823/2007-Г20 

по иску ООО «Эффа» к ЗАО «Автодом» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Эффа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Автодом» о взыскании 97 458 руб. 01 коп. основного долга, 4 223 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг адвоката (л.д.4-5).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 97 458 руб. 01 коп. основного долга и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг адвоката (протокол судебного заседания от 28.03.2007г. - л.д.85).

Решением суда от 02.05.2007г. (судья Князева Н.Ф.) с ЗАО «Автодом» взыскано 97 158 руб. 01 коп. основного долга, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, в остальной части иска отказано (л.д.89-92).

Ответчик с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и в иске отказать.

Решение пересмотрено в порядке  ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эффа» (подрядчик) и ЗАО «Автодом» (заказчик) подписан договор № 1-16а/05 от 28.09.2005г. (в редакции доп.соглашения № 1 от 14.10.2005г.), согласно которому подрядчик собственными силами и средствами выполняет работы по благоустройству территории автосервиса по ул.К.Маркса в Первомайском районе г.Ижевска, в соответствии с локальной сметой (приложение №1), являющаяся неотъемлемой частью договора,  а заказчик производит предоплату, согласно выставленным счетам на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  (л.д.9-11).

Согласно локальной смете № 32, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком, стоимость работ определена в размере 1 475 157 руб. 00 коп., в том числе: 354 901 руб. стоимость работы и затрат по благоустройству (раздел 1); материалы в текущих ценах стоимостью 790 678 руб. (раздел 2); земляные работы стоимостью 562 руб. (раздел3); транспортные расходы стоимостью 103 993 руб. (раздел 4) - л.д.13-14.

Подрядчик обязался приступить к работе не позднее 2 (двух) дней с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика (п.3.3 договора).  Сдать окончательный результат работы подрядчик обязался по акту. Дата подписания акта приемки результата работ, является датой окончания работ по договору (п.3.11 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок начала и окончания работ в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда. Условиями договора от 28.09.2005г.  определение сроков начала и окончания работ  связано с событиями, которые не является неизбежными, а зависят от воли заказчика и подрядчика. Следовательно, срок начала и окончания работ нельзя считать согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора  № 1-16а/05 от 28.09.2005г.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с локальной сметой № 32 стоимость работ по подготовке основания под асфальт и асфальтированию составляет 1 475 157 руб. (л.д.13-14).

Истец предъявил ответчику счета на предоплату № 12 от 28.09.2005г.,  № 13 от 14.10.2005г., № 24 от 19.11.2005г. на общую сумму 1 189 263 руб. 00 коп. (л.д. 39,40,41).

В период с 29.09.2005г. по 28.11.2005г. ответчик перечислил на расчетный счет истца платежными поручениями №№ 281, 288, 294, 298, 302, 340, 341, 347, 352, 356, 360, 370, 373, 379, 387, 392, 411, 446, 465 предоплату в размере 1 189 263 руб. 00 коп. (л.д. 42-60).

Согласно актам о приемке выполненных работ, составленным и подписанным только подрядчиком, № 17 от 21.06.2006г., № 18 от 21.06.2006г., № 10 от 10.06.2006г., № 61 от 22.12.2005г.  работы, указанные в локальной смете, выполнены на сумму 1 286 421 руб. 01 коп. (л.д.15-23).

На указанную сумму заказчику предъявлены на оплату счета №№ 00000125 от 20.06.2006г., 00000135 от 21.06.2006г., 00000134 от 21.06.2006г., 00000126 от 20.06.2006г. (л.д.78-81).

Согласно расчету истца, задолженность заказчика по оплате работ с учетом произведенной предоплаты составила 97 458 руб. 01 коп. (1 286 421,01 руб. – 1 189 263руб.).

Ответчик задолженность не признает, ссылаясь на то, что стоимость работ, указанная в актах выполненных работ превышает стоимость работ, утвержденной  в смете № 32.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ и счета на оплату ответчику были направлены для подписания заказными письмами, что усматривается из почтовых квитанций № 33102 от 21.07.2006г. № 22392 от 20.06.2006г., № 89464 от 11.07.2006г. Сведений о получении корреспонденции адресатом почтовые квитанции не содержат (л.д.71,72,73).

При таких обстоятельствах акты о приемке выполненных работ, подписанные исполнителем работ в одностороннем порядке, в рассматриваемых отношениях не могут быть признаны надлежащими доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ).

Письменного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ с указанием причин в материалах дела не имеется.

В деле имеется акт без номера и даты  на скрытые работы по благоустройству территории автосервисного центра по ул.К.Маркса, подписанный  представителями заказчика, генподрядчика, производителя работ, из которого следует, что работы (земляное полотно, дорожная одежда) выполнены по сметной документации, утвержденной заказчиком и согласованной генподрядчиком, и в соответствии с конструкцией дорожной одежды, утвержденной заказчиком. От имени заказчика акт подписан Белоиваненко А.Н. (л.д.82).

Ответчик утверждает, что названное лицо не являлось представителем ЗАО «Автодом». В штатном расписании общества Белоиваненко А.Н. не числится, трудовой договор с ним не заключался. В подтверждении своих доводов  представил справку от 30.05.2007г. № 2, подписанную генеральным директором, главным бухгалтером, менеджером по персоналу ЗАО «Автодом», штатное расписание.

Таким образом, акт скрытых работ также не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что исполнителем работы выполнены в соответствии со сметой № 32 (ст.67 АПК РФ).

Письмом от 12.04.2006г. № 134, направленное в адрес исполнителя работ до составления им актов выполнения работ в одностороннем порядке,  ЗАО «Автодом» запросило  письменный отчет по объемам выполненных работ, акты выполненных работ, определение срока окончания работ, предоставление сметы на выполненные и предстоящие работы с конкретным поэтапным графиком их выполнения (л.д.35).

Письмом от 10.07.2006г. исх. № 385 ЗАО «Автодом» уведомило исполнителя работ о том, что площадка комплекса на ул. К.Маркса для проведения благоустройства не принята заказчиком из-за некачественной подготовки основания под асфальтирование.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что объемы и стоимость работ выполнены им в соответствии с  локальной сметой  N 32, нельзя считать доказанным.

Имеющиеся в деле приложения №№ 1,2,3 к акту скрытых работ (л.д.24,83-84) свидетельствует об изменении конструктива дорожного полотна, что повлекло, как следует из письменного пояснения истца, отказ исполнителя работ от дальнейшего выполнения работ по благоустройству территории (л.д.76). Вместе с тем, имеющиеся в деле акты  выполненных работ, акт скрытых работ с приложениями №№ 1,2,3 сами по себе не подтверждают ни объемы, ни стоимость выполненных исполнителем и принятых  заказчиком работ.

При наличии возражений ответчика по объемам выполненных работ, истец не поддержал его ходатайство  о проведении строительной экспертизы для определения объемов работ (л.д. 75,85-86). Вместе с тем, при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков работ и их причин по требованию любой из сторон должна была быть назначена экспертиза (ст. 720 ГК РФ).

Поскольку в подтверждение выполненных работ  истец ссылается только на  акты, подписанные в одностороннем порядке, нельзя считать доказанным требование о взыскании задолженности  в заявленной сумме (ст. 65,67 АПК РФ).

С учетом изложенного в иске надлежит отказать. Решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу  относится на истца,  согласно ст. 110 АПК РФ.        

В связи с отказом в иске в возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 руб., надлежит отказать на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007г. по делу А71-823/2007-Г20  отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с ООО «Эффа» в пользу ЗАО «Автодом» 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                           Т.Н.Хаснуллина

Судьи                                                                               Е.Е. Васева

                                                                                     Г.Л. Панькова