Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А71-2951/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4709/07-ГК

 09 июля 2007 года                         г. Пермь             Дело № А71-2951/2006-Г2                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Соларевой О.Ф,

судей                                             Казаковцевой Т.В,

                                                      Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора –

ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2007 года, принятое судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-2951/2006-Г2 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Бахус»

по требованию Потребительского общества «Оптовик»

об установлении размера и очередности его требований к должнику

       при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:                  Коннов О.Ю. (паспорт, дов. от 14.06.2007),

от ПО «Оптовик»:              Хаперский К.О. (паспорт, дов. от 05.03.2007),

от должника:                       Гибадуллин Р.И, конкурсный управляющий

   (паспорт, решение суда от 19.10.06),

иные лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

установил:

Определением арбитражного суда от 21.04.2006 в отношении ЗАО «Бахус» (далее должник) введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 19.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И. Официальное сообщение об этом опубликовано в «Российской газете» 03.11.2006. 

Потребительское общество «Оптовик» 26.12.2006 заявило в арбитражный суд требование к должнику в размере 9.005.000 руб, просит об установлении размера и очередности удовлетворения своих требований (т. 13 л.д. 5-6). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2007 (судья Нуртдинова Л.А.) производство по требованию ПО «Оптовик» прекращено. При этом суд сделал вывод, что задолженность ЗАО «Бахус» перед ПО «Оптовик» в сумме 9.005.000 руб. относится к текущим обязательствам (т. 13 л.д. 132-133).

В апелляционный суд с жалобой на определение от 15.02.2007 обратилось ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций», чьи требования включены в реестр требований кредиторов вышеназванного должника на основании определения арбитражного суда от 29.01.2007. Заявитель жалобы просит названный судебный акт отменить, поскольку неправильная квалификация судом требований ПО «Оптовик» как текущих для должника нарушает права конкурсных кредиторов, так как удовлетворение требований по текущим обязательствам осуществляется во внеочередном порядке, до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

На жалобу поступили отзывы конкурсного управляющего и ПО «Оптовик». В своём отзыве ПО «Оптовик» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, квалификацию судом его требований как текущих для должника – правильной. Конкурсный управляющий указывает на пропуск заявителем жалобы срока на обжалование судебного акта, что, по его мнению, влечет отказ в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на её доводах, конкурсный управляющий и представитель ПО «Оптовик» просили апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, установленном статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о невозможности рассмотрения жалобы вследствие пропуска её заявителем установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ 10-дневного срока на обжалование судебного акта. Срок на обжалование не является пресекательным, восстановлен апелляционным судом по ходатайству заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПО «Оптовик» обосновывает свои требования к должнику неисполнением с его стороны обязательств по оплате векселей Сбербанка России, приобретенных на сумму 9.005.000 рублей должником по договорам купли-продажи простых векселей от 06.10.2005, от 11.10.2005, от 13.10.2005, от 20.10.2005, от 25.10.2005, от 01.12.2005, от 06.12.2005, от 08.12.2005 и от 26.12.2005, заключенных с ООО «Магнетик».

ПО «Оптовик» обладает правом требования от должника уплаты указанной задолженности на основании заключенных с ООО «Магнетик» договоров уступки права требования от 02.03.2006.

В соответствии с нормой статьи 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должника по вышеуказанным договорам купли-продажи векселей возникли в момент заключения договоров. Момент исполнения денежных обязательств должника определен пунктом 2.2 договоров, которым установлено что расчеты производятся векселеприобретателем (должником по настоящему делу о банкротстве) перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в 20-дневный срок с момента передачи векселя.

В последующем должник и ПО «Оптовик» путем заключения дополнительных соглашений от 13.03.2006 отсрочили срок оплаты задолженности по договорам купли-продажи векселей до 01.08.2006.

Таким образом, для должника денежные обязательства по договорам купли-продажи векселей возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения таких обязательств с учетом отсрочки оплаты задолженности приходится на процедуру наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (пункт 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, денежные обязательства должника перед ПО «Оптовик» являлись текущими исключительно в период наблюдения. После открытия конкурсного производства (процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в настоящем деле) таковые обязательства перестали быть текущими.

Квалификация судом обязательств должника перед ПО «Оптовик» в качестве текущих противоречит положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 134 названного Закона удовлетворение кредиторов по текущим обязательствам производится во внеочередном порядке, то есть перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как принят с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ),

Поскольку обязательства должника перед ПО «Оптовик» подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств (вышеуказанные договора купли-продажи простых векселей, акты их приемки-передачи), заявление об установлении размера и очередности удовлетворения требований ПО «Оптовик» поступило в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями статей 16, 134, 137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования ПО «Оптовик» в размере 9.005.000 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2007 года по делу № А71-2951/2006-Г2 отменить.

Включить требования Потребительского общества «Оптовик» в размере 9.005.000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Бахус».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф. Соларева

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                                              Н.Г. Селянина