Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А60-947/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3958/2007-ГК

г. Пермь

9 июля 2007 года                                                   Дело № А60-947/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Е.Е. Васевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО «Центральная компания финансово – промышленной группы «Средуралстрой»: Балашов Д.А., доверенность от 09.01.2007г.,

от ответчика – ООО «Уральский центр строительства»: Ахунов А.П., доверенность от 06.06.2007г.,

от третьего лица – ООО «Компания «Средуралстрой»: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Центральная компания финансово – промышленной группы «Средуралстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 года (судья Л.А. Бирюкова) по делу № А60-947/2007-С1 по иску ОАО «Центральная компания финансово – промышленной группы «Средуралстрой» к ООО «Уральский центр строительства» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Центральная компания финансово – промышленной группы «Средуралстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский центр строительства» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определением суда от 27.02.2007г. (л.д. 34-35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Средуралстрой».

Решением суда от 12 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 70-74).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению. В апелляционной жалобе указал, что по поручению третьего лица ООО «Компания «Средуралстрой» истцом была произведена ответчику оплата выполненных работ на общую сумму 2 801 204 руб., в связи с чем все обязательства третьего лица по договору № К – 10/109 от 05.07.2004г. перед ответчиком были выполнены, действие договора закончилось и денежные средства в размере 500 000 руб. были получены ответчиком неосновательно. Из назначения платежа не возможно установить в счет какого обязательства денежная сумма была перечислена.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что по платежному поручению денежные средства получил ответчик – ООО «Уральский центр строительства».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что в период с 19 августа по 30 декабря 2004 года по поручению третьего лица и в счет исполнения его обязательства перед ответчиком истец произвел восемь платежей, в том числе и спорный платеж – 16.11.2004г. До момента перечисления спорного платежа обязательства третьего лица по договору не были исполнены в полном объеме, была уплачена сумма в размере 2 500 000 руб., а работы выполнены на сумму 2 801 204 руб. В платежном поручении, по которому была перечислена спорная сумма, есть указание на договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом и о том, что платеж производился за ООО «Компания «Средуралстрой». Переплата произошла по договору, право требования ее возврата возникает у ООО «Компания «Средуралстрой»  и истец не вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных им во исполнение поручения третьего лица.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004г. между ООО «Компания «Средуралстрой» (заказчиком) и ООО «Уральский центр строительства» (подрядчиком) подписан договор подряда на проведение строительно – монтажных работ подготовительного периода при окончании строительства бассейна к школе на 1668 учащихся в микрорайоне Строителей г. Верхняя Салда № К-10-80 (л.д. 6-10).

05.07.2004г. между ООО «Компания «Средуралстрой» (генподрядчиком) и ООО «Уральский центр строительства» (подрядчиком) подписан договор подряда на ремонт внутренних помещений школы № 6 в г. Верхняя Салда № К-10-109 (л.д. 40-44).

Стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 млн. руб., в том числе НДС – 305 084 руб. 75 коп. (пп. 2.1 договора).

Платежными поручениями № 123 от 06.08.2004г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 50), № 193 от 19.08.2004г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 51), № 128 от 26.08.2004г. на сумму 250 000 руб. (л.д. 52), № 137 от 10.09.2004г. на сумму 700 000 руб. (л.д. 53), № 158 от 30.09.2004г. на сумму 350 000 руб. (л.д. 54), № 173 от 08.10.2004г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 55), № 144 от 21.09.2004г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 56), № 304 от 29.12.2004г. на сумму 101 204 руб. (л.д. 57) ОАО «Центральная компания финансово – промышленной группы «Средуралстрой» произвело выплаты ООО «Уральский центр строительства» по договору К – 10- 109 от 05.07.2004г. за ООО «Компания «Средуралстрой» в счет взаиморасчетов по договору ФК - 25а/К-10-111 от 29.06.2004г., а также платежным поручением № 203 от 16.11.2004г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 13), где в назначении платежа указано: оплата по договору № К-10-109 от 24.05.2004г. за ООО «Компания «Средуралстрой» в счет взаиморасчетов по договору ФК-14/К-10-76 от 02.09.2004г. Итого на общую сумму 3 301 204 руб.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов по договору № К-10-109 от 05.07.2004г., подписанных ООО «Уральский центр строительства» и ООО «Компания «Средуралстрой» (л.д. 45, 49), задолженность на 31.12.2005г. и 31.12.2004г. отсутствует, обороты за эти периоды указаны одни и те же – 2 801 204 руб.

30.11.2004г. ООО «Компания «Средуралстрой» в адрес ОАО «Центральная компания финансово – промышленной группы «Средуралстрой» было предъявлено заявление на взаимозачет № 40 (л.д. 58-59), в этом же заявлении в соответствии со ст. 410 ГК РФ он заявил о прекращении взаимных обязательств на сумму 3 424 713 руб. 56 коп.

10.05.2005г. ОАО «Центральная компания финансово – промышленной группы «Средуралстрой» направило претензию ООО «Уральский центр строительства» с требованием возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 500 000 руб. (л.д. 14).

В связи с тем, что претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что получив денежные средства, перечисленные истцом, ответчик действовал правомерно в силу ст. 313 ГК РФ.

Не состоятелен довод истца о том, что из назначения платежа не возможно установить в счет какого обязательства денежная сумма была перечислена, поскольку в платежном поручении, по которому была перечислена спорная сумма, есть указание на договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом и о том, что платеж производился за ООО «Компания «Средуралстрой».

Следовательно, оплата спорной суммы произошла по договору и истец не вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных им во исполнение поручения третьего лица, как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт получения ответчиком от истца денежных средств не является для него (истца) неосновательным обогащением.

         Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 12. 04. 2007 по делу № А60-947/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

  Т.Н. Хаснуллина