Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А60-2367/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4367/07-АК

г. Пермь

09 июля 2007 года                                                      Дело №А60-2367/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.05.2007г. по делу № А60-2367/2007-С9,

принятого судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Василенко Татьяне Валентиновне

о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке

при участии:

от заявителя: Кокаулин Ю.А. (удостоверение адвоката №14 от 03.12.2002г., ордер №7 от 06.07.2007г.),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Василенко Татьяне Валентиновне (далее – предприниматель) о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в связи с сообщением регистрирующему органу заведомо недостоверных сведений и грубым нарушением законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007г. (резолютивная часть решения от 03.05.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у предпринимателя гражданства Российской Федерации и неоднократное нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая при этом на подтверждение предпринимателем статуса гражданина Российской Федерации и отсутствие оснований для прекращения деятельности предпринимателя. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Василенко Татьяна Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.1999г., запись в ЕГРИП внесена 01.04.2004г. (ОГРН 304661709200052), при этом при обращении в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., предприниматель представила паспорт гражданина Российской Федерации серии 6509 №219717, выданный 28.09.1999г. отделом внутренних дел г. Карпинска Свердловской области.

Посчитав, что при обращении в налоговый орган с вышеуказанным заявлением, предприниматель сообщила недостоверные сведения, так как данный паспорт гражданина Российской Федерации выдан ей незаконно, а так же в связи с тем, что предприниматель неоднократно допускала грубые нарушения норм законодательства Российской Федерации, инспекция на основании ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц"  физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного Закона, до 01.01.2005г. обязано представить в регистрирующий орган сведения о себе, подлежащие включению в Реестр.

Среди документов, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2005г. обязано представить в регистрирующий орган, в том числе копию основного документа, удостоверяющего личность указанного лица как гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если указанное лицо является гражданином Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель во исполнение требований Федерального Закона представила в регистрирующий орган заявление о внесении в Реестр записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., с приложением, в том числе копии паспорта гражданина Российской Федерации серии 6599 №219717, выданного ОВД г. Карпинска Свердловской области 28.09.1999г.

Ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за предоставление недостоверных сведений, необходимых для включения в государственные реестры, несут заявители, юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, грубых, неустранимых нарушений действующего законодательства, влекущих прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Василенко Т.В. допущено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих незаконную выдачу паспорта предпринимателю, а так же доказательств того, что предприниматель знала о незаконности приобретения ей статуса гражданина Российской Федерации.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящее время предприниматель имеет паспорт гражданина Российской Федерации, то есть даже в случае представления недостоверных сведений, свершенное правонарушение является устранимым, несущественным (п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003г. N 14-П).

Доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции о том, что совершение предпринимателем административных правонарушений, выразившихся в неприменении контрольно-кассовой техники, не может быть основанием для прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Свердловской области не взыскивается, поскольку указанный государственный орган освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007г. по делу № А60-2367/2007-С9 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                       С.П. Осипова