Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А50-2620/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-4350/2007-ГК

09 июля 2007 года                                              Дело № А50-2620/2007-Г17

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей          Г.Л.Паньковой, Т.Н.Хаснуллиной   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой 

при участии в судебном заседании

от заявителя: Семенов С.Г. – дов. от 1.01.2007г., Чугайнова Л.И. – дов. от 07.04.2005г.

от ответчика: Баранова Е.А.- дов. от 09.01.2007г.

заинтересованного лица: Багно Ю.В. – дов. от 04.07.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-97» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2007 года по делу № А50-2620/2007-Г17

                                                   судья Г.А.Тюрикова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-97»

к ответчику Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

заинтересованному лицу Общество с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии»

о признании незаконными действий государственного органа по государственной регистрации прав и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-97» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 13 января 2003г. и 25 апреля 2003 г. по приему просроченной доверенности и фальшивых документов, оформленных от имени ООО «Надежда-97» и государственной регистрации в апреле 2003 года права собственности ООО «Инновации и технологии» на 2-этажное кирпично-панельное здание производственного корпуса № 115/1 (литер Б), общей площадью 1787,2 кв.м., расположенного по адресу г.Пермь, ул. Героев Хасана, 105. Заявитель просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения закона путем внесения изменений в государственный реестр сделок недвижимого имущества сведений о том, что собственником вышеназванного двухэтажного здания является ООО «Надежда-97».

        Решением арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2007 года по делу № А50-2620/2007-Г17, принятого судьей Г.А.Тюриковой, в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе заявитель ООО «Надежда-97» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.188 ГК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О бухгалтерском учете», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, сделал выводы, основанные на противоречивых доказательствах. Формулировка требований изложена в апелляционной жалобе в редакции не соответствующей заявленным требованиям в тексте заявления, доказательства изменения или уточнения предмета спора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

        Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что договор купли-продажи здания от 6.12.2002г. является действительным, права и законные интересы заявителя действиями регистрирующего органа не нарушены, на регистрацию представлены все необходимые документы, арест на здание снят определением Свердловского районного суда, при этом не требуется решение судебного пристава-исполнителя, из материалов дела следует, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве на объект недвижимого имущества, который должен разрешаться в порядке искового производства, а не путем обжалования действий регистрирующего органа.

        ООО «Инновации и технологии» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что дополнительные документы, представленные Шиловой Н.С. в апреле 2003 года могли быть представлены любой стороной сделки, определение – непосредственно судом, письмо – департаментом, договор от 6.12.2002г. является заключенным и в отсутствие дополнительного соглашения к нему, факт оплаты по договору от 6.12.2002г. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, 06 февраля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора № 59 от 11.08.1997г. зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-97» на 2-этажное кирпично-панельное здание производственного корпуса № 115/1 (лит.Б), общей площадью 1787,2 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.105. 13.01.2003г. Шилова Наталья Сергеевна, действующая на основании доверенностей от 25.12.2002г. ООО «Надежда-97» и ООО «Инновации и технологии» со сроком действия до 31.01.2003г., представила в Пермскую областную регистрационную палату документы для регистрации перехода права собственности ООО «Надежда-97» на указанное здание и регистрации права собственности ООО «Инновации и технологии». В регистрирующий орган представлены документы, поименованные в расписке (л.д.54), в том числе договор купли-продажи от 06.12.2002г., акт приема-передачи от 06.12.2002г., технический паспорт на здание, справка об оплате № 17 от 06.12.2002г. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с отсутствием информации о принадлежности земельного участка и наличием запрета на совершение сделок наложенного определением Свердловского районного суда г.Перми от 18.12.2002г.(письмо от 17.01.2003г. № 2/2003-54 л.д. 20). 25 апреля 2003 года Шилова Н.С. представила в регистрирующий орган дополнительные документы, в том числе определение Свердловского районного суда г.Перми об отмене обеспечительных мер, письмо Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми о принадлежности земельного участка и дополнительное соглашение к договору от 6.12.2002г. Заявитель в материалы дела представил заключение эксперта № 5076 от 09.10.2006г., в котором содержится вывод о том, что  в дополнительном соглашении к договору купли-продажи недвижимости от 6.12.2002г. под словами «за продавца» оттиск печати образован не оттиском печати ООО «Надежда-97», выполнен способом струйной печати на струйном копировально-множительном устройстве. 30.04.2003г. в связи с устранением причин приостановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО «Инновации и технологии» на здание производственного корпуса, площадь. 1787,2 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

        Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что документы на регистрацию перехода права собственности представлены 13.01.2003г. лицом, уполномоченным, как продавцом, так и покупателем объекта недвижимого имущества, доверенностями от 25.12.2002г. до истечения срока действия. Регистрация права после приостановления произведена в связи с представлением дополнительно определения Свердловского районного суда г.Перми об отмене обеспечительных мер и письма Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми о принадлежности земельного участка. Второй экземпляр Определения Свердловского районного суда от 14.04.2003г. поступил 25.04.2003г. в регистрирующий орган непосредственно из суда. Письмо Департамента могло также быть представлено непосредственно Департаментом, факт представления его Шиловой Н.С. после истечения срока действия доверенности не влияет на содержание документа. Представление дополнительного соглашения к договору не повлияло на решение о возможности регистрации права заинтересованного лица, ответчику не могло быть известно о результатах экспертизы указанного документа на момент его представления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия Управления ФРС по Пермскому краю права и законные интересы заявителя не затрагивают, основания для отказа в регистрации права, предусмотренные ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у ответчика отсутствовали. В силу ст.198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

        Довод заявителя о том, что для снятия запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом необходимо соответствующее решение судебного пристава-исполнителя не соответствует ст.16 АПК РФ и ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

        Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в определении № 132-О от 5.07.2001г. государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права. Оспаривая действия регистрирующего органа, заявитель фактически требует восстановить его право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Споры о правах на объекты недвижимого имущества разрешаются в порядке искового производства и не могут разрешаться путем оспаривания действий регистрирующего органа, следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Сделка купли-продажи от 06.12.2002г., как основание возникновения права собственности заинтересованного лица не признана в установленном порядке недействительной, не расторгнута, судебными актами по делу А50-23153/05 подтверждено её исполнение со стороны покупателя.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рубле относятся на ООО «Надежда-97».

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2007 года по делу № А50-2620/2007-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Г.Л.Панькова

                                                                                                  Т.Н.Хаснуллина