Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А60-5912/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-4363/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-5912/07-С10

9 июля   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Р.Тухватуллиной

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика – Инспекции  ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

на  решение   Арбитражного суда    Свердловской области  от  16.05.2007г.

по делу № А60-5912/07-С10, принятого судьей 

Евдокимовым И.В.

по заявлению  ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус»

к    Инспекции  ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

о признании   недействительным решения

при участии

от заявителя:  –  не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: –   не явились, извещены надлежащим образом

установил:

             ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга № 06-178 от 29.12.2006г.  в части взыскания налога на имущество  за 2004 год в сумме 123 996руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

             Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

             Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что объект недвижимого имущества -  цех на  базе «Бархотка»  обладает всеми признаками  основного средства, так как  фактически эксплуатируется обществом с 2002 года, первоначальная стоимость объекта сформирована по состоянию  на 1.01.2003г.

             Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва не представило.

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2005г.г.

По результатам проверки налоговым органом  составлен акт от 8.12.2006г. и вынесено решение № 06-178 от 29.12.2006г., согласно которому обществу предложено  уплатить в бюджет налог на имущество за 2004год в сумме 123 996руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необоснованном невключении заявителем в налоговую базу по налогу на имущество затрат по строительству объекта недвижимого имущества – цеха на территории  базы «Бархотка» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шоферов, 7а. По мнению, налогового органа затраты по указанному объекту должны учитываться на счете 01 «Основные средства», а не на счете 08 «Незавершенное строительство», так как объект эксплуатируется, его первоначальная стоимость сформирована.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  факт завершения строительства  цеха на  территории базы  налоговым органом не доказан, так как на объекте отсутствует водоснабжение,  канализация и объект не сдан в постоянную эксплуатацию.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое  в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

С учетом требований статьи 374 НК РФ объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 «Незавершенное строительство», не могут рассматриваться  в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Из анализа пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского  учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34-н от 29.07.1998г., к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами капитальные работы и затраты.

Суд первой инстанции,  проанализировав указанные нормативные правовые акты, пришел к  правильному выводу о том, что объектом налогообложения по налогу на имущество признаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке–передаче, фактически эксплуатируются и в соответствии с решением организации приняты к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Судом установлено, что  7.12.2000г. Главой города Екатеринбурга вынесено постановление № 1292-г  «О разрешении АООТ «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» проектирования производственно-складского корпуса по производству ПЭТ-преформ, полиэтиленовой термоусадочной пленки и автономной газовой котельной на территории базы по пер. Шоферов, 7а» Согласно имеющегося в материалах дела Рабочего проекта 167.00.00-ПЗ «Автономной газовой котельной на  территории базы «Бархотка» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шоферов,7а», котельная расположена в помещении,  пристроенном к производственному зданию, работает на газообразном топливе и является источником теплоснабжения объекта. Как следует из  пояснений главного бухгалтера общества Лихачевой Л.И. (протокол опроса свидетеля от 15.08.2006г.), указанный проект не реализован, так как не прошел необходимые согласования. Таким образом, до настоящего времени не закончено строительство котельной, теплоснабжение производственно-складского корпуса отсутствует.  При указанных обстоятельствах, опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  первоначальная стоимость  объекта  окончательно сформирована, капитальные вложения закончены.

Налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства о вводе  спорного объекта в эксплуатацию и принятии его обществом на учет в качестве основного средства (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14; акт о приемке-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме № ОС-1а, утвержденных Постановлениями Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а и от 21.01.2003г. № 7), следовательно, отсутствуют соответствующие первичные документы по приемке-передаче объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  часть здания эксплуатируется, и указанное обстоятельство является одним из  условий для принятия спорного объекта в бухгалтерском учете в качестве основного средства, отклоняется, так как согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ… объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Учитывая, что  налоговым органом не доказано, что по спорному объекту закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет заявителем в качестве основного средства, и, следовательно, не доказано, что строительство объекта завершено, у инспекции не имелось оснований для учета указанного объекта в составе основных средств и доначисления налога на имущество за 2004год в сумме 123 996руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 16.05.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета  с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга подлежит взысканию по апелляционной жалобе  госпошлина в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.110,176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской  области от 16.05.2007г. по делу А60-5912/07-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции  ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               С.П.Осипова

                                                                                Т.И.Мещерякова