Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А60-35508/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 3785/2007-ГК

г. Пермь

9 июля 2007 года                                               Дело № А60-35508/2006-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего          Г.Л. Паньковой,

Судей                                          Е.Е. Васевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО «Коммерческий банк «Мечел – банк»: Варлакова Т.А., доверенность от 27.04.2006 г. № 01-1651,

от ответчика – Финансового Управления Администрации г. Оренбурга: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика Финансового управления Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2007г. по делу № А60-35508/2006-С2 (судья А.Г. Биндер) по иску ОАО «Коммерческий банк «Мечел – банк» к Финансовому Управлению Администрации г. Оренбурга о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Коммерческий банк «Мечел - банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому Управлению Администрации г. Оренбурга о взыскании 933 878 851 руб. 97 коп., в том числе 119 792 966 руб. 72 коп. процентов и 814 085 885 руб. 25 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2007 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 85 539 257 руб. 89 коп., в том числе 75 539 257 руб. 89 коп. процентов, 10 000 000 руб. неустойки, 69 660 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 163-167).

Ответчик с решением суда в части взыскания с финансового управления суммы задолженности и государственной пошлины не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является начисление процентов по договору после прекращения срока его действия, поскольку банком было заявлено о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, срок погашения задолженности и уплаты процентов по договору – 29.12.2002г. Учитывая наличие Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2004г. по делу № 9929/04 у финансового управления не было оснований для осуществления платежей по кредитному договору. Госпошлина с финансового управления взыскана необоснованно, поскольку в рассматриваемом споре финансовое управление выступает в публичных интересах, а взыскание средств производится за счет казны, финансовое управление от уплаты госпошлины освобождено. В апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания 85 539 257 руб. 89 коп., а также 69 660 руб. государственной пошлины отменить, в этой части вынести новое решение, которым истцу в иске отказать.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что договор не расторгал. В отзыве на жалобу указал, что финансовое управление до настоящего времени не исполняет обязательства по кредитному договору. Согласно п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5702/2002-С2 от 04.05.2005г. кредитный договор не расторгался, что подтверждено всеми инстанциями арбитражного суда. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

27.12.1999г. между Кредитной организацией АКБ «Золото – Платина – Банк» (кредитором) и Финансовым управлением Администрации г. Оренбурга (заемщиком) заключен кредитный договор № 272 (л.д. 7-11).

По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее кредит), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (пп. 1.1 договора).

Размер кредита 134 750 000 руб. 00 коп. (пп. 1.2 договора).

Процентная ставка установлена в размере 20%. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических календарных дней (пп. 1.3 договора).

Согласно ст. 5 договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку – пени – в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую – либо свою обязанность по договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства – кредит, начисленные на него проценты.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,2% процентов от просроченной исполнением суммы в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

График погашения ссудной задолженности определен в приложении № 1 к кредитному договору № 272 (л.д. 12).

08.06.2000г. между Акционерным коммерческим банком «Золото – Платина – Банк» и Финансовым управлением Администрации г. Оренбурга подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 272 от 27.12.1999г. (л.д. 14-15).

Данным дополнительным соглашением стороны договора внесли изменения в пп. 1.4 кредитного договора – установили график погашения ссудной задолженности.

ОАО «Коммерческий банк «Мечел – банк» является правопреемником АКБ «Золото – Платина – Банк», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006г. (дело № А60-5702/2002-С2) (л.д. 38-39).

Решением арбитражного суда от 04.05.2005г. (дело № А60-5702/2002-С2) исковые требования АКБ «Золото – Платина – Банк» к Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга о досрочном расторжении кредитного договора № 272 и взыскании 217 125 400 руб. 27 коп. удовлетворены частично: в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 199 793 975 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано (л.д. 17-21).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-5702/2002-С2) от 06.04.2006г. (л.д. 22-30) решение суда первой инстанции от 04.05.2005г. изменено в части взыскания с ответчика суммы госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2006г. решение суда от 04.05.2005г. и постановление от 06.04.2006г. оставлены без изменения (л.д. 61-65).

Вступившими в законную силу судебными актами установлены факты заключения кредитного договора № 272 от 27.12.1999г. и исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, а именно предоставления ответчику денежных средств в размере 134 750 000 руб., размер задолженности ответчика в части основного долга на дату вынесения решения, который составил 126 825 341 руб. 06 коп. (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не возвращен основной долг по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов в размере 933 878 851 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 85 539 257 руб. 89 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Не состоятелен довод ответчика о том, что необоснованным является начисление процентов по договору после прекращения срока его действия в связи с тем, что банком было заявлено о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, срок погашения задолженности и уплаты процентов по договору – 29.12.2002г., поскольку кредитный договор не был расторгнут, что подтвердил в судебном заседании представитель истца и срок действия договора установлен в пп. 7.1 кредитного договора – договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Доказательств возврата суммы задолженности за спорный период ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, требование о взыскании суммы процентов с ответчика истцом заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных за период с 26.12.2002г. по 03.12.2003г. включительно (ст. 196 ГК РФ), поскольку с иском он обратился 04.12.2006г., о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 5).

Поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 102-107), исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению при начислении на сумму 126 825 341 руб. 06 коп. за период с 04.12.2003г. по 25.11.2006г. исходя из ставки в 20% годовых, а именно в размере 75 539 257 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 5 кредитного договора, п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 331 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по уплате суммы неустойки.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, момента обращения истца с иском и заявления ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности за период с 04.12.2003г. по 25.11.2006г. в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, не состоятелен довод ответчика о том, что госпошлина с

финансового управления взыскана необоснованно, поскольку в рассматриваемом споре финансовое управление выступает в публичных интересах, а взыскание средств производится за счет казны, финансовое управление от уплаты госпошлины освобождено.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» льгота по уплате госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ предоставляется государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, если иски предъявлены ими в целях защиты публичных интересов.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 4 Информационного письма).

В данном случае спор между истцом и ответчиком возник не из публичных отношений, как на это указывает ответчик, а из гражданско – правовых с участием публично – правовых образований в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу №А60-35508/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                                 Т.Н. Хаснуллина