Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А60-9004/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4360/2007-АК

Г. Пермь

09 июля 2007г.                                                               Дело № А60-9004/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя УМТУ Ростехрегулирования

на решение от 05.06.2007г.                                по делу № А60-9004/2007-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Киселевым Ю.К.,           

по заявлению УМТУ Ростехрегулирования

к ОАО «Престиж-2»

о привлечении к административной ответственности,

при участии  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

УМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Престиж-2» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УМТУ Ростехрегулирования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, поскольку положения Федеральных законов «О защите прав потребителей», «О техническом регулировании в РФ» определяют пределы ответственности в данном конкретном случае уже самого изготовителя, поскольку угроза причинения вреда физическим и юридическим лицам, окружающей среде, имущественным правам возникает не в процессе приготовления продукции, а при обороте изготовителем и одновременно продавцом выпущенного в обращение товара.

ОАО «Престиж-2» представило письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение арбитражного суда Свердловской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в период проведения проверки реализация продукции не производилась, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Доказательства, свидетельствующие о наличии данного события, административным органом не представлены.

От УМТУ Ростехрегулирования поступило ходатайство о переносе судебного заседания на 10.07.2007г. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку причины неявки в процесс признаны судом неуважительными. Кроме того, от управления ранее поступали заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ОАО «Престиж-2» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ № 148-Ю от 03.05.2007 года (л.д. 8-10), на основании распоряжения № 148 от 16.04.2007 года (л.д. 7), акта № 148 от 03.05.2007 года (л.д. 11-13), акта отбора образцов № 148 от 19.04.2007 года (л.д. 14), протокола технического осмотра № 148 от 19.04.2007 года (л.д. 15-16), в связи с реализацией продукции (шорт для мальчиков дошкольного возраста из костюмных полиэфирных тканей ТО модели № 542-07) без сертификата соответствия.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку в действиях общества не установлен факт реализации спорной продукции.

Ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч.ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст.ст. 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации – ч. 2 ст. 19.19.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как следует из материалов проверки, общество занимается изготовлением, хранением и оптовой реализацией детской одежды, в том числе шорт для мальчиков, арт. 7С5, мод. 542-07, ПЭ.

Государственный стандарт – ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» устанавливает технические требования к изготовлению указанной продукции.

Данные требования являются обязательными в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Проверка проводилась на складе готовой продукции общества, сертификат на момент проверки у общества отсутствовал.

Вместе с тем, управление не представило ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ни одного документа, подтверждающего совершение обществом действий с находящимися на его складе готовой продукции шортами без сертификата соответствия.

Накопление на складе собственной продукции до момента ее сертификации не является хранением и реализацией в том, смысле, которое вложено законодателем в понятие, данное в ст. 19.19. КоАП РФ.

Само по себе нахождение на складе готовой продукции произведенных обществом шорт для мальчиков без сертификата соответствия состава вменяемого обществу правонарушения не образует.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, факт выдачи 08.05.2007г. сертификата соответствия РОСС RU.АИ16.В04475 на соответствие ГОСТу 25295-03, ГОСТу 30386-95., со сроком действия с 08.05.2007г. по 08.05.2009г.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, реализации продукции без сертификата соответствия, на соответствие которых она сертифицирована, а равно несоответствие при хранении и оптовой реализации шорт для мальчиков требованиям обязательных стандартов управлением не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части недоказанности заявителем состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии сертификата соответствия требованиям обязательных стандартов шорт для мальчиков при реализации данной продукции, соответствует закону и фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 И.В. Борзенкова

Судьи                                                                                        Н.П. Григорьевой

                                                                                           С.Н. Сафонова