Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А71-2544/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4376/07-АК

г. Пермь

09 июля 2007 года                                                       Дело №А71-2544/2007-Г3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02.05.2007г. по делу № А71-2544/2007-Г3,

принятого судьей Л.А. Ухиной

по заявлению Государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики «Ижевское»

к Межрайонному отделу по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Плюснин О.Д. (паспорт серии 8403 №136630, доверенность от 05.07.2007 г.), Абдрахманова И.Р. (паспорт серии 9402 №820624, доверенность от 05.05.2007 г.);

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное дорожное предприятие Удмуртской Республики «Ижевское» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 22.01.2007г. судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав – исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в части превышающей 1% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007г. (резолютивная часть решения от 27.04.2007г.) заявленные требования удовлетворены в части: установленный размер исполнительского сбора уменьшен до 4% от суммы задолженности, что составляет 12 000 руб.

В апелляционной жалобе( с учетом дополнений), поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, судебный пристав - исполнитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на необходимость взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности и отсутствие оснований для снижения исполнительского сбора, а также на не подведомственность спора арбитражному суду в связи с наличием в сводном исполнительном производстве исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Судебный пристав – исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Предприятие письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители предприятия против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на наличие оснований для снижения исполнительского сбора.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №04385 от 28.11.2006г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, 22.01.2007г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17/4036/1012/11/2007 о взыскании с предприятия в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска 300 000 руб. Срок для добровольного исполнения производства был установлен в течение пяти дней.

В связи с неисполнением требований, изложенных в вышеуказанном постановлении судебным приставом-исполнителем 27.03.2007г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 21 000 руб.

Не оспаривая законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные обществом требования о снижении размера исполнительского сбора, исходил из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П, в соответствии с которым размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая обстоятельства дела, частичное погашение задолженности, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора до 4 процентов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, сделаны соответствующие выводы и положены в основу своего решения с учетом всех обстоятельств по делу. При этом арбитражный суд, как правоприменитель снизил максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, а также с учетом соразмерности  штрафного взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие создано с целью осуществления социально – значимой деятельности – ремонта и строительства дорог, которые носят сезонный характер. Кроме того, предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Движение денежных средств осуществляется в основном только по налоговым платежам, выплате заработной платы, а также  иным платежам, носящим  обязательный характер. Предприятием были предприняты все возможные меры для оперативного исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств по делу: тяжелое финансовое положение, особенности организационно-правовой формы предприятия и вида его деятельности, правомерно и обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора до 4 процентов, что составляет 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподведомственность спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 17/4036/1012/11/2007, возбуждено 22.01.2007г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 04385 от 28.11.2006г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики.

 В материалы дела предприятием представлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 21.07.2004г., в соответствии с которым в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства о взыскании налогов и сборов в пользу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска, а так же постановление о присоединении исполнительных производств к сводному от 21.06.2007г., в соответствии с которым к сводному исполнительному производству №128 от 22.01.2004г. присоединено, в том числе, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 04385 от 28.11.2006г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Доказательств вынесения постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 22.01.04г. исполнительных производств, взыскателями по которым являются, в том числе, физические лица, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2007г., в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом – исполнителем не представлено.

Таким образом, оснований для прекращения производства в соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Арбитражного суда Удмуртской Республики не имелось.

При указанных обстоятельствах, решения суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007г. по делу № А71-2544/2007-Г3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Н.М. Савельева