Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А60-2564/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         № 17АП-3956/07-АК

   Пермь

06 июля 2007 г.                                                         Дело № А60-2564/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – МР ИФНС РФ № 11 по Свердловской области

на решение от 11.04.2007 г.                                        по делу № А60-2564/07-С9,

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ефимовым Д.В.,          

по заявлению ООО «Талицкий дрожжевой завод»

к МР ИФНС РФ № 11 по Свердловской области,

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Кузнецова И.В. (дов. от 09.01.2007 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Талицкий дрожжевой завод» с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ № 11 по Свердловской области № 898 от 17.11.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении НДС и исчислении пени за неуплату налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.04.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции по телефону представителем Общества заявлено ходатайство об отложении его начала на 20 мин., которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Между тем, представитель не явился в судебное заседание. Кроме того, по окончании судебного разбирательства представитель также отсутствовал в помещении для ожидания сторон у зала судебного заседания.

Представитель налогового органа возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, перечисленным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

МР ИФНС РФ № 11 по Свердловской области проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, представленной ООО «Талицкий дрожжевой завод», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 898 от 17.11.2006 года (л.д. 8-15) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 15786 руб., также согласно решению налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу в сумме 2 460 508 руб. и пени в размере 1 482,61 руб.

Основанием для принятия данного решения явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в общей сумме 2 460 508 руб., в связи с недобросовестными действиями Общества при совершении сделки с ООО «Рона», счет-фактура которого не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; контрагент не находится по адресу, указанному в договоре и учредительных документах; не представлены товарно-транспортные накладные, кроме того, расчеты произведены посредством векселей хозяйствующих субъектов, что свидетельствует об имитации налогоплательщиком сделки и ее оплаты, следовательно, об отсутствии реально понесенных затрат при приобретении товара.        

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не подтвердил фактическое движение оборудование из г. Санкт-Петербурга в г. Талицу и обратно, а также несение реальных затрат по уплате НДС поставщику, следовательно действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО «Рона» заключен договор № 2-06 от 10.101.2006 года (л.д. 18-21) купли-продажи турбовоздуходувок ТВ-80. В качестве доказательств исполнения указанных договоров и расчетов по сделкам представлены счет-фактура № 00000116 от 27.06.2006 года (л.д. 42), товарная накладная № 116 от 27.06.2006 года (л.д. 78), приходный ордер № 61 от 30.06.2006 года (л.д. 80), акт приема-передачи векселя от 29.09.2006 года (л.д. 37).

Далее, указанное оборудование продано ООО «СтройРент», согласно  договору № 53Д от 01.11.2006 года (л.д. 26), счету-фактуре № 00000511 от 08.11.2006 года (л.д. 84), товарной накладной № 170 от 08.11.2006 года (л.д. 79), акту приемки-передачи (л.д. 83). Расчет произведен посредством векселя, на основании акта приема-передачи векселя от 08.11.2006 года (л.д. 38).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства. В частности, в товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных и не представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, налогоплательщик не доказал фактическую доставку оборудование из г. Санкт-Петербург в г. Талицу и обратно, поскольку п. 2.2. договора № 2-06 от 10.01.2006 года предусмотрено, что датой перехода права собственности на товар считается дата передачи его по акту приема-передачи на складе продавца. Таким образом, договор не содержит условий о доставке оборудования продавцом в г. Талицу, а также условий о включении транспортных расходов в стоимость оборудования. 

Согласно ст.ст. 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

На основании п. 7 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7 Минавтотранспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в тех случаях, когда в товарно - транспортной накладной в разделе "Сведения о грузе" нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно - материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно - транспортной накладной должны прилагаться, как неотъемлемая ее часть, специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производится списание товарно - материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет.

В этих случаях в товарно - транспортной накладной указывается, что в качестве товарного раздела приложена специализированная форма, без которой товарно - транспортная накладная считается недействительной и не должна применяться для расчетов с грузоотправителями и грузополучателями, а также для учета выполненных объемов перевозок и начисления заработной платы водителю.

Из смысла перечисленных норм права следует, что товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в приемо-сдаточных актах отсутствуют все необходимые сведения, в том числе, о транспортных средствах; проведение встречной проверки показало, что по адресу, указанному в договоре и учредительных документах ООО «Рона» не находится, а занимающая данную территорию организация, договор аренды с названным хозяйствующим субъектом не заключала.

Кроме того, принимается во внимание метод расчетов с контрагентами, а именно посредством векселей хозяйствующих субъектов, легальность обращения которых не доказана на рынке ценных бумаг.

При осмотре производственной территории Общества, оформленном протоколом от 17.10.2006 года (л.д. 46-47) обнаружено, что оборудование в ненадлежащем состоянии, со следами ржавчины, без тары и упаковки, часть из которого неукомплектована и при отсутствии документации, в связи с чем, является сомнительным утверждение налогоплательщика о приобретении данного оборудования с целью перепродажи.

Также, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что оборудование приобреталось для взаимозависимого лица – ООО «Талицкий спиртовый завод», учредители и руководители которых одни и те же лица, при отсутствии необходимости посредничества Общества, а его последующая продажа обратно в г. Санкт-Петербург характеризует сделку как экономически необоснованную. 

Вышеперечисленные обстоятельства и такие факты как регистрация ООО «Рона» по утерянному паспорту; отсутствие производственной направленности и целесообразности сделок, в совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций и наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС. 

 Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.04 года отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

Более того, операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении ст.ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 года о гармонизации законодательств государств – членов ЕС в части налогов с оборота – Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС от 10.04.1995 года, в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения тех терминов, независимо от намерения торговой организации, которая участвует в той же цепи поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепи, имевшей место до или после совершения операции таким налогоплательщиком, о чем последний не знал и/или не имел возможности узнать. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция – предшествующая или последующая имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему