Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2006 по делу n 17АП-552/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 октября 2006 года                                                      Дело № 17АП-552/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

        Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2006 г.  

        Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная компания «АСПЭК» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2006 года по делу № А71-614/2006-Г7 (судья Кислухин А.В.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Макарова О.В. (доверенность от 16.01.2006, л.д. 72)

от ответчика – Чувашова Е.А. (доверенность от 29.05.2006, л.д. 73)

          Суд установил:

          Закрытое акционерное общество «СМФ «Вира» (Удмуртская Республика, г.Ижевск) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с  закрытого акционерного общества «СУ «АСПЭК» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) основного долга за выполненные по договору субподряда работы в размере 236 605,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 778,00 руб.  

Решением арбитражного суда от 10.07.2006 (л.д. 98-100) исковые требования  удовлетворены частично, взыскано 236 605,41 руб. основного долга, 44 112,86 руб. процентов, 15 000 руб. судебных издержек, 7 095,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении указано об изменении наименования ответчика в связи с преобразованием 24.03.2004 ЗАО «СУ «АСПЭК» в ООО «ПСК «АСПЭК», что не противоречит нормам ч. 1 ст. 48 АПК РФ.   

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письмо от 10.03.2004 исх. № 15, подписанное Чирковым В.Г., об уточнении субподрядчиком счета, на который следует перечислить денежные средства во исполнение договора субподряда № 83-СП2/03/30 от 28.08.2003, подписанного им же (Чирковым В.Г.), не может быть не одобренным истцом, так как письмо является частью той же сделки, которая истцом одобрена. Согласно ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Акты выполненных работ со стороны истца также подписаны Чирковым В.Г.

Неверен вывод суда о нарушении ответчиком ст. 312 ГК РФ, так как данная статья не возлагает на ответчика обязанность истребования доказательств.

Вывод суда об обязательном оформлении письма от 10.03.2004 исх. № 15, подписанного Чирковым В.Г., в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не соответствует закону,  письмо не является первичным учетным документом.

Судом неправильно применена ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Антоненко О.Г. в рассмотрении дела в арбитражном суде не участвовал.

Дело рассмотрено без участия свидетеля Чиркова В.Г.

Судом неправильно применена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении взыскиваемой суммы процентов.

Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, согласно ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.      

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы суда переоценке не подлежат. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

28 августа 2003 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 83-СП2/03/30 (л.д. 8), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству на объекте: «Реконструкция базы в пос. Игра».

Согласно п. 2.1. договора предварительная стоимость поручаемых субподрядчику по договору работ составляет 1 078 615,20 руб. (в том числе НДС 20%) и уточняется по фактическим объемам согласно актам приемки работ.

Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании актов выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3, предоставленных генподрядчику и подписанных обеими сторонами, по счету-фактуре, оформленному в соответствии с действующим законодательством в течение тридцати дней.

Истцом работы выполнены на общую сумму 742 953,50 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний (л.д. 9-11).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, о чём свидетельствуют платежные поручения № 7004 от 31.10.2003, № 7710 от 24.12.2003 (л.д. 12,14). 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании остатка долга за выполненные работы в сумме 236 605,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 112,86 руб., расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в полном размере, суд указал, что ответчиком в нарушение п. 5.1. договора выполненные работы оплачены частично; возражения ответчика о надлежащем исполнении обязанности по оплате выполненных истцом работ судом отклонены исходя из того, что платежное поручение № 784 от 24.03.2004 на перечисление суммы 236 506, 41 руб. ООО «Партнер» составлено в соответствии с письмом Чиркова В.Г., который не был уполномочен на совершение такого рода действий в порядке ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», одобрения со стороны ЗАО «СМФ «Вира» не последовало; ответчиком действия, предусмотренные ст. 312 ГК РФ, не предприняты.

Размер взыскиваемых процентов судом уменьшен, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ – 12% годовых на основании ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14; размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя уменьшен судом на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 312 Гражданского кодекса РФ соответствует обстоятельствам дела и является правомерным, исходя из следующего:

Письмо от 10.03.2004 исх. № 15, подписанное Чирковым В.Г. (л.д. 29), содержит предложение ответчику о перечислении за счет задолженности последнего по объемам выполненных работ по договору № 83-СП2/03/30 от 28.08.2003 денежных средств в сумме 236 506, 41 руб. ООО «Партнер». Ответчик (должник) не потребовал доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором (истцом) лицом, следовательно, согласно нормам ст. 312 ГК РФ несет риск последствий непредъявления такого требования. Соглашением сторон по договору право ООО «Партнер» на принятие исполнения договора не предусмотрено, также не вытекает из обычаев делового оборота и существа обязательства. Поскольку положения указанной статьи предусматривают риск последствий в том случае, если должник не воспользовался правом, предоставленным данной статьёй, доводы апелляционной жалобы о том, что статья 312 ГК РФ  не возлагает на ответчика обязанность истребования доказательств, являются неправомерными.   

 Несостоятельны доводы ответчика о том, что письмо от 10.03.2004 является частью той же сделки, которая истцом одобрена, так как согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, названное письмо не может быть оценено судом как соглашение об изменении договора № 83-СП2/03/30 от 28.08.2003. Следует отметить также, что в преамбуле договора № 83-СП2/03/30 от 28.08.2003 Чирков В.Г. указан как директор субподрядчика, т.е. ЗАО «СМФ «Вира», а в письме – как директор Игринского филиала ЗАО «СМФ «Вира».

Справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от имени  субподрядчика подписаны генеральным директором Нигамадзяновым М.Ш., а не Чирковым В.Г. (л.д. 9-11).

Итак, перечисление ответчиком денежных средств в сумме 236 506, 41 руб.  ООО «Партнер» по платежным реквизитам, указанным в письме 10.03.2004 исх. № 15, подписанном Чирковым В.Г., судом первой инстанции правомерно не признано как исполнение обязательств истцу (кредитору).  

Довод заявителя жалобы о том, что вышеназванное письмо не является первичным учетным документом бухгалтерской отчетности, правомерен, однако, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что Антоненко О.Г. в рассмотрении дела в арбитражном суде не участвовал. Вместе с тем, судом правильно применена ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как Антоненко О.Г. является представителем истца по доверенности от 28 ноября 2005 года (л.д. 23), им подписано исковое заявление (л.д. 4), составлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – приложение № 14 к исковому заявлению (л.д. 18).  Таким образом, истцу оказаны юридические услуги, предусмотренные договором, заключенным между истцом и Антоненко О.Г. (л.д. 19), что подтверждено также актом об оказании услуг от 30.12.2005 (л.д. 20). Оплата оказанных услуг в сумме 25 000 рублей подтверждена расходным кассовым ордером № 100256 от 30.12.2005 (л.д. 21).

Применение судом учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых при исчислении взыскиваемой суммы процентов соответствует ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, и п. 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14. На день предъявления иска учетная ставка составляла 12% годовых.

При вышеизложенных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Чиркова В.Г., привлеченного к участию в деле определением суда (л.д. 58), не привело и не могло привести к принятию неправильного решения судом.

Истцом претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 7.3. договора № 83-СП2/03/30 от 28.08.2003, соблюден: письмо от 18.07.2005 № 165 с требованием перечислить денежные средства в счет погашения задолженности в размере 236 506, 41 руб. вручено ответчику 29.07.2005, о чём свидетельствует оттиск штампа и запись ответчика в письме – вх. № 07-05/747 от 29.07.2005. Следовательно, для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда оснований не имелось.

           На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 июля 2006 года по делу № А71-614/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий М.С. Крымджанова Судьи

Г.Л. Панькова

О.Ф. Соларева