Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А71-3408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4244/07-АК

г. Пермь

06 июля 2007 года                                                    Дело № А71-3408/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуляковой Г.Н.,

Судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – заявителя ООО «Удмуртрегионгаз»

на определение об отказе  в обеспечении  заявленного требования Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2007, вынесенное судьей  Буториной Г.Н.

по ходатайству ООО «Удмуртрегионгаз» о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «Удмуртрегионгаз»

к МР  ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «Удмуртрегионгаз» заявлены требования о признании недействительным решения МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 11-55/04 от 27.04.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 176 032 руб., НДС в сумме 2 654 294 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Одновременно с указанным требованием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2007г. в  принятии обеспечительных мер отказано. Судом сделан вывод о том, что обоснованность принятия обеспечительных мер не подтверждена необходимыми доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Полагает, что  безакцептное  списание доначисленной по оспариваемому решению суммы причинит  значительный ущерб Обществу, который может выразиться в виде задержки выплаты зарплаты, прекращении финансирования производственных затрат и  повлиять на поставку газа  в  Удмуртской Республике.  Указывает на  то, что осуществляет поставку газа по ценам, регулируемым Федеральной службой по тарифам РФ,  плата за оказываемые заявителем снабженческо-сбытовые услуги определяется ФСТ РФ, предусматривается установление по регулируемому виду деятельности планируемого объема выручки для компенсации экономически обоснованных затрат.  Согласно расчету  заявителя  убыток во втором квартале 2007г. составит 5 844, 45 тыс. руб.,  что  обусловлено сезонностью потребления газа.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на то, что вывод суда о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, является верным, просит жалобу  оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 266 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 № 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него:  может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможность  взыскания  в бесспорном порядке недоимки, пеней и штрафа, доначисленных по оспариваемому решению, что причинит значительный  ущерб Обществу.  При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта,  причинения значительного ущерба Обществу, в случае  непринятия обеспечительных мер,  не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана.

В суд  апелляционной инстанции  в качестве  доказательств  необходимости применения обеспечительных мер Обществом представлены расчет выручки за 2 квартал 2007г., согласно которому выручка составит 50 871, 54 тыс. руб., расходы 56 715 99 тыс.руб., убыток 5844, 45 тыс. руб.; смета расходов на 2 квартал 2007г.; приказ ФСТ от 05.12.2006г. № 341-э/4  «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям РОАО «Удмуртгаз» и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Удмуртрегионгаз»; договор поставки газа № К-5-56-0156/07 между ООО «Межрегионгаз» и ООО «Удмуртрегионгаз».

Между тем,  вышеуказанные документы  не позволяют оценить финансово-хозяйственное положение  организации,  проанализировать доходную часть баланса,  установить объем основных и оборотных средств, кредиторской задолженности,  и в связи с этим  спрогнозировать возможные последствия взыскания   доначисленных по оспариваемому решению сумм.

Так, расчет выручки и смета расходов за 2 квартал 2007г. сами по себе без учета финансово-хозяйственного состояния Общества в целом не являются объективным свидетельством  неудовлетворительного финансового состояния  организации и необходимости принятия обеспечительных мер.

Документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственном положении Общества,  в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя о том,  что поставка  газа  осуществляется по регулируемым ценам, плата за оказываемые заявителем снабженческо-сбытовые услуги также определяется  ФСТ РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены  и отклонены в силу следующего.  

Пунктом 3 Основных положений формирования и государственного регулирования   цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000г. №1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации",  установлено, что цена на газ для конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно Методике определения размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденной Постановлением ФЭК РФ от 06.02.2002г. № 8/9,  расчет размера платы за снабженческо - сбытовые услуги поставщика газа предусматривает установление по регулируемому виду деятельности планируемого объема выручки в размере, необходимом для компенсации экономически обоснованных затрат, относимых на себестоимость услуг, и обеспечения ему получения прибыли, необходимой для самофинансирования, а также средствами для уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1).

Таким образом,  при установлении цен на газ учитывается, в том числе, и  плата за снабженческо-сбытовые услуги, которая также предусматривает компенсацию поставщику газа экономически обоснованных затрат и обеспечение получения  им прибыли.

Кроме того, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства осуществления бесспорного взыскания по оспариваемому решению инспекции, на возможность которого ссылается заявитель жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными документами, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Г.Н. Гулякова

       Судьи:                                                                              И.В. Борзенкова

                                                                                                 С.Н.Сафонова