Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А60-3626/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                           № 17АП-4323/2007-ГК

06 июля 2007г.                                                   Дело №А60- 3626/2007-С3

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Казаковцевой Т.В.,

судей:                                         Романова В.А., Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Механошиным Е.В.,

при участии:

от истца, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещён надлежащим образом;

от ответчика, ООО «Ветеран» - Волков И.П.- директор (протокол общего собрания учредителей № 1 от 27.12.2005г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ветеран» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007г. по делу № А60-3626/2007-С3, принятое  судьёй Усовой М.Г.  по иску  Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к ООО «Ветеран» о взыскании 230 261руб.78 коп.  и  выселении,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд   с иском к ООО «Ветеран» о взыскании  суммы неосновательного обогащения за период с 21.04.2006г. по 31.01.2007г. в размере 226 584руб. 54 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006г. по 16.01.2007г. в сумме 3 677руб. 24 коп., а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, д.22, кор.2, литер «А».

Решением Арбитражного суда от 03.05.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ветеран» в пользу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом взыскано 226 584руб.54 коп. - сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 510руб. 10 коп. Также судом удовлетворено требование истца о выселении ООО «Ветеран» из занимаемого  помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, д.22, корпус 2, литер «А». (л.д.33-36).

         Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды не был зарегистрирован в связи с наличием обременения объекта договором аренды, заключенным истцом с другим арендатором. Кроме того считает, что истцом не доказан факт аренды помещения ответчиком, а также  возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества. В судебном заседании пояснил, что помещением не  пользовался, арендная плата им не вносилась, документов о том, что помещение использовали другие лица представить не имеет возможности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

         Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266. 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела право собственности на  встроенное  нежилое помещение (литер А), находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, д.22, корп. 2 зарегистрировано за Муниципальным образованием – город Екатеринбург в установленном законом порядке, о чём  имеется свидетельство от 22.10.2003г. (л.д. 16 ).

21.04.2006г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 290 00016, в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду указанный выше объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, д.22, кор. 2 литер А, помещения 1 этажа под № 17-26, с полным благоустройством, отдельный вход отсутствует, материал стен- панели железобетонные, коэффициент территориального расположения – 1,5, общей площадью 81,2 кв.м., из них 1 этаж - 81,2 кв.м. (л.д.12-15)

Согласно п.1.2 договора срок аренды - с 21.04.2006 до 20.04.2009 г., тем же пунктом предусмотрено, что объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема передачи.

Факт передачи  по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2006.

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорное помещение без надлежащих правовых оснований (договор аренды от 21.04.2006 N 29000016 не зарегистрирован и является незаключенным), не вносит плату за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, о выселении ответчика из спорного помещения. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды на здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды спорных нежилых помещений от 21.04.2006 N 29000016 в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, на что правомерно указано в решении суда.

Таким образом, правовые основания пользования помещением у ответчика отсутствовали, помещение ему передано.  Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически пользовался указанным помещением без законных оснований и не вносил за это плату, взысканная сумма определена как доход, полученный посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

   В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 По представленному истцом расчету по иску размер неосновательного обогащения – 226 584руб. 54 коп., определен истцом исходя из ставок арендной платы, установленных для объектов муниципального нежилого фонда и  утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы № 9/1 от 21.12.1996г., а также Постановлениями Главы № 1502 от 25.11.2004г. № 41, от 02.02.2006г. (л.д.8,9,11). Доказательств уплаты ответчиком 226 584руб. 54 коп. за пользование помещением не имеется (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию за период с 11.06.2006 по 17.01.2007 г., определенный судом, составляет 3 510руб.10 коп. (л.д.8)

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При наличии незаключенного договора аренды ответчик необоснованно пользуется спорным помещением, следовательно, в силу ст. 301 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца  о выселении ООО «Ветеран» из помещения, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, д.22, корпус 2, литер «А».

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ветеран" следует отказать, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно договору аренды обязанность по его государственной регистрации принял на себя арендатор - ответчик (6.6.3 договора аренды), указанная обязанность не исполнена. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие обременения на объект аренды отклоняется. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Техническая, 22, корп.2, литер А – ограничения (обременения) права не зарегистрированы. (л.д.20)

  Ссылка ответчика на отсутствие неосновательного обогащения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт аренды ответчиком помещений и получение им доходов от их использования судом апелляционной инстанции также отклоняется. Истец передал ответчику помещение, о чем составлен акт, в котором указаны основание передачи, наименование помещения, дата и состав лиц, принимавших участие в передаче, а также удовлетворительное состояние помещения и отсутствие претензий.

Доказательств того, что ответчик не мог пользоваться арендованными помещениями, в том числе в связи с непередачей ключей, - не представлено, претензии арендодателю по поводу того, что не может использовать помещение, ответчик не предъявлял. Также в материалах дела отсутствует акт  совместного обследования арендованного имущества на предмет невозможности его использования, существования каких-либо препятствий к использованию, использования помещения иным лицом.

Таким образом, наличие обстоятельств, исключающих эксплуатацию объекта при состоявшейся передаче имущества, - не установлено.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст., ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

      П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007г. по делу № А60-3626/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

            Председательствующий                                           Казаковцева Т.В.

            Судьи                                                                       Романов В.А.

                  Селянина Н.Г.