Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А60-464/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-4273/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-464/07-С8

6 июля   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Т.И.Мещеряковой, Л.Ю. Щеклеиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика –  Инспекции ФНС России по городу Режу  Свердловской области

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области  от  28.04.2007г.

по делу № А60-464\07-С8, принятого судьей  Гаврюшиным О.В.

по заявлению: Дочернего хозяйственного общества «Мардима-Урал»  

к    Инспекции ФНС России по городу Режу Свердловской области

о признании  недействительным решения

при участии

от заявителя:  – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: – Руденко К.Г. – представитель по доверенности

установил:

             Дочернее хозяйственное общество «Мардима-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Режу Свердловской области № 301  от 25.09.2006г. в части доначисления налога на прибыль за 2005год в сумме 408 512руб., пени в сумме  29 617руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 81 702руб.,  обязании инспекции осуществить возврат списанных в безакцептном порядке денежных средств в сумме 297 132руб., в  том числе: 233 501руб. – налога на прибыль, 16 929руб. –пени, 46 702руб. – штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

              Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 28.04.2007г.  признано недействительным решение  № 301 от 25.09.2006г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по  п.1 ст.122 НК РФ в сумме 81 702руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований       отказано.

              Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в  оспариваемой части, ссылаясь на законность своих действий по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности.

            Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в оспариваемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006г. Дочернее хозяйственное общество «Мардима-Урал» представило в налоговый орган уточненную  декларацию по налогу на прибыль за 2005год, согласно которой  отражены доходы от реализации 2 227 752руб., расходы, уменьшающие сумму от реализации – 461 248руб., внереализационные доходы- 215руб., внереализационные расходы – 85 000руб., налоговая база – 1 681 719руб., во всех остальных  строках декларации  (налоговая база для исчисления налога, сумма исчисленного налога, сумма налога к доплате в бюджет) отражен показатель – 0.

Налоговый орган по результатам  камеральной проверки указанной налоговой декларации,  вынес решение № 301 от 25.09.2006г. о привлечении заявителя  к налоговой ответственности, согласно которому предложил обществу уплатить в бюджет налог на прибыль за 2005год в сумме 408 512руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 81 702руб.

 Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы  материалов проверки о неправомерном включении в состав расходов начисленного, но  фактически неуплаченного налога на имущество в размере 20 414руб., чем нарушены требования п.п.3 п.3 ст.273 НК РФ и  неисчислении налогоплательщиком  налога на прибыль в бюджет  за 2005год в сумме 408 512руб.

Полагая, что указанное решение принято налоговым органом незаконно, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения общества к налоговой ответственности, пришел к выводу о том, что состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 НК РФ инспекцией не доказан.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей  (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

 Судом первой инстанции правильно установлено, что по налоговым обязательствам за 2005год, обществом 20.12.2006г. была сдана еще одна уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005год. По результатам камеральной проверки указанной декларации, налоговым органом вынесено решение № 31 от 26.04.2007г., согласно которому установлен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в сумме 384 967руб., то есть меньшем размере, чем установлено ранее.  Основанием для доначисления налога на прибыль  послужили выводы материалов проверки о  необоснованном завышении расходов в сумме 775 235руб., занижении внереализационных  доходов в сумме 215руб., завышении внереализациионных расходов  в сумме 85 000руб., то есть за один и тот же налоговый период, налог доначислен по иным основаниям.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, пояснения, обязать представить исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность при наличии противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик несет налоговую ответственность в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен исследовать налогооблагаемую базу с получением соответствующих доказательств, установить  факт неуплаты налога, его размер, а также в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Из материалов дела следует, что налоговый орган  по результатам   камеральной проверки первой уточненной налоговой декларации не исследовал реальную налоговую базу налогоплательщика за 2005год, первичные бухгалтерские документы  в отношении доходной и  расходной частей, не  установил причину незаполнения налогоплательщиком  строк  декларации «начислено налога» и «налога к доплате» при указании размера налоговой базы. Сумма налога к уплате по первой камеральной проверке, а также основания доначисления налога, установлены налоговым органом иные, чем по результатам  второй камеральной проверки.

Таким образом, самим налоговым органом  по решению №  31 от 26.04.2007г. установлено, что выводы, сделанные им в решении № 301 от 25.09.2006г., не соответствуют реальным налоговым обязательствам налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005год и определен иной состав налогового правонарушения по ст.122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда   от 28.04.2007г. в части признания решения № 301 от 25.09.2006г., вынесенного Инспекцией ФНС России по г.Режу Свердловской области, недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 81 702руб., в связи с недоказанностью состава налогового правонарушения, является законным и обоснованным. Доводы  заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Инспекции ФНС России по г.Режу подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007г. по делу А60-464/07-С8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по г.Режу Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Режу  Свердловской области (место нахождение: 623 750, Свердловская область, г.Реж, ул.Красноармейская, 18) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова                                                                                                          Л.Ю. Щеклеина