Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А60-7661/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4071/2007-АК

Г. Пермь

06 июля 2007г.                                                               Дело № А60-7661/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя УМТУ Ростехрегулирования

на решение от 17.05.2007 г.                                по делу № А60-7661/2007-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Киселевым Ю.К.,           

по заявлению УМТУ Ростехрегулирования

к ООО «Облторгснаб»

о привлечении к административной ответственности,

при участии  

от заявителя: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика: Блохина Е.С., паспорт 6505 049255, доверенность от 27.04.2007г. № 12-юр, Гирфанов К.Ш., паспорт 6500 753587, доверенность от 27.04.2007г. № 11-юр;

УСТАНОВИЛ:

УМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Облторгснаб» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УМТУ Ростехрегулирования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, поскольку в материалах дела имеются доказательства бесспорного владения обществом пищевой продукцией, представленной для проверки надзорному органу, приобретенной для последующей реализации. Положения Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ определяют пределы ответственности именно продавцов, поскольку угроза причинения вреда физическим и юридическим лицам, окружающей среде, имущественным правам возникает не в процессе приготовления продукции, а при обороте принятого на реализацию у изготовителя товара.

ООО «Облторгснаб» письменный отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества пояснил, что считают решение суда законным, поскольку действия общества не образуют состав ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

УМТУ Ростехрегулирование о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Облторгснаб» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ № 19-Ю от 17.04.2007 года (л.д. 12-14), на основании распоряжения № 19 от 26.03.2007 года (л.д. 11), акта № 19 от 14.04.2007 года (л.д. 15-18), акта отбора образцов от 27.03.2007 года (л.д.19-21), протокола технического осмотра № 19 от 17.04.2007 года (л.д. 24-31), протокола испытаний № 1102 от 28.03.2007-16.04.2007 года (л.д. 32-33) в связи с реализацией продукции (консервов «Молоко сгущенное с сахаром») с нарушениями обязательных требований законодательства (ГОСТа).

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что управлением не доказано наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку в действиях общества не установлено нарушений условий хранения или транспортировки.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч.ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст.ст. 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации – ч. 2 ст. 19.19.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как следует из материалов проверки, общество занимается хранением и оптовой реализацией продуктов питания и товаров народного потребления, в том числе молока сгущенного с сахаром.

Государственный стандарт Союза ССР – ГОСТ 2903-78 «Молоко цельное сгущенное с сахаром. Технические условия» устанавливает технические требования к изготовлению указанной продукции.

Данные требования являются обязательными в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пункт 12 указанного стандарта предусматривает, что продукты должен вырабатываться с применением перечисленных в нем сырья и материалов, среди которых растительные жиры не упоминаются.

В проверенных образцах обнаружены растительные жиры. Следовательно, исходя из полученных результатов испытаний, управление сделало правильный вывод, что спорная продукция не соответствует требованиям ГОСТа 2903-78.

Вместе с тем, нарушение данного ГОСТа (наличие растительных жиров, обнаруженное при исследовании) не является результатом деятельности общества.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности проверки всей партии продукции на соответствие данному ГОСТу, поскольку спорная продукция находится в жестяных банках, при визуальном осмотре нарушений требований ГОСТа не могло быть обнаружено, а проведение испытаний в данном случае требует их вскрытия с нарушением герметичности, потерей товарного вида и полной невозможностью последующей реализации.

Кроме того, материалами дела установлено, и не оспаривается управлением, наличие у общества сертификата соответствия РОСС RU.АЮ85.В15736, выданного ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» со сроком действия с 16.01.2006г. по 16.01.2007г.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов (ГОСТу), на соответствие которых она сертифицирована, а равно несоответствие при хранении и оптовой реализации консервов требованиям обязательных стандартов управлением не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части недоказанности заявителем состава административного правонарушения, выразившегося в несоответствии при хранении и оптовой реализации консервов «Молоко сгущенное с сахаром» требованиям обязательных стандартов, реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, соответствует закону и фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 И.В. Борзенкова

Судьи                                                                                        Г.Н. Гулякова

                                                                                            С.Н. Сафонова