Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2006 по делу n 17АП-1176/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 октября 2006 года                                                     Дело № 17АП-1176/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А.С.                                                 

при участии

от истца ЗАО «Дизаж М» – Абушкин Е.И., доверенность от 23.08.2006 г., паспорт

от ответчика ООО «Свердловэнерго»  - не явился

от третьего лица ОАО «Уральская химическая компания» - не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дизаж М» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июля 2006 г. по делу № А60-8549/2006-С1, принятое судьей Микушиной Н.В.

          ЗАО «Дизаж М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Свердловэнерго» о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июля 2006 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда и полагая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная ответчику заявка содержит все существенные условия договора, истец просит определение отменить,  разрешить вопрос по существу.

Ответчик  и третье лицо в суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

           Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Согласно п.2 ст. 26 федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

         В соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

         Согласно п.3 ст.26 закона  № 35-ФЗ правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством РФ и включают в себя, в том числе, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также определяют существенные условия договоров данного вида.

         Согласно п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. № 861 (в редакции, действовавшей до 06.09.2006 г.) лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявку в письменной форме о заключении договора, которая должна содержать перечень сведений, определенный этим пунктом.

         В соответствии с п. 16  Правил  сетевая организация в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора обязана его рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

         Как следует из материалов дела, ЗАО «Дизаж М», являясь участником оптового рынка электрической энергии, направило ответчику заявку  на заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям филиала ОАО «Свердловэнерго» Нижнетагильским электрическим сетям (исх. № 02-2-345 от 28 октября 2005 г.).

         12 декабря 2005 г. истцом в адрес ответчика была направлена исправленная с учетом указанных в письме от 25.11.2005 г. замечаний заявка, которая была получена последним 16.12.2005 г.

          Таким образом, истец выполнил возложенные на него вышеназванным нормативным правовым актом обязательства по досудебному порядку урегулирования спора.

          Вывод суда первой инстанции об обязанности истца направить ответчику проект договора является не состоятельным, поскольку противоречит порядку заключения договора, установленному вышеназванными Правилами, утвержденными Правительством РФ.

         В соответствии с п.4 ст.445 ГК, абз.3 п.2 ст.26 закона № 35-ФЗ, п.9 Правил при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор.

                   Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу проекта договора, обращение истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить публичный договор является  правомерным.                                                                                                  

           Поскольку истцом соблюден установленный действующим законодательством порядок досудебного урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

          При таких обстоятельствах определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июля 2006 года по делу № А60-8549/2006-С1 отменить.

Дело направить на рассмотрение суда первой инстанции.

Взыскать с ОАО «Свердловэнерго» в пользу ЗАО «Дизаж М» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                       Т.Е. Карпова

           Т.Л. Зеленина