Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А50-2057/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                           №17АП-4312/2007-ГК   

06 июля 2007г.                            г. Пермь                    Дело А50- 2057/2007-Г10

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                    Селяниной Н.Г.,

судей                                                     Соларевой О.Ф., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой  Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО  «Уралводоканал» - Вахрушев А.Л., доверенность   от  02.04.2007г., Максимов А.Д., доверенность  №004 от 05.07.2007г., Балаухин А.И., доверенность  от 01.07.2006 г.

от ответчика, Муниципального образования «Добрянское городское поселение» - Гурьева С.В., доверенность  № 01-02-03  от 10.01.2007г.

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную  жалобу истца, ООО «Уралводоканал» на решение Арбитражного суда  Пермского края от 11.05.2007г. (резолютивная часть от 07.05.2007г.)  по делу А50- 2057/2007-Г10

по иску ООО «Уралводоканал» к Муниципальному образованию «Добрянское городское поселение» о взыскании убытков  в сумме  9 181 704 руб. 61 коп.,

установил:

          ООО «Уралводоканал» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании  9 181 704 руб. 61 коп.  убытков   в виде упущенной выгоды с  Муниципального образования на основании ст. ст.12,  15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.  Истец  указал, что   недополучил  в период с 01.11.2005г. по 31.03.2006г. доходы  в сумме 9 181 704 руб. 61 коп. в результате издания Думой  Добрянского  городского  поселения  решения №27 от 05.12.2005г.,  впоследствии признанного  решением Арбитражного суда Пермской области от 14.06 2006г. № А50-8056/2006-А9  не соответствующим законодательству.

           Решением  арбитражного суда от 11.05.2007г. (резолютивная от 07.05.2007г.), судья  Аристова Г.Г.,   в удовлетворении исковых требований отказано.

          Истец  ООО  «Уралводоканал»  с решением не согласен, просит решение суда отменить,   исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что  судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, в нарушение ст. 170 АПК РФ решение не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивов по которым суд отклонил приведенные сторонами доводы в обоснование своих требований и возражений.

        Ответчик, МО «Добрянское городское поселение» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007г. без изменения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между неполученными доходами и действиями ответчика.         

   Дело рассмотрено  апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из материалов дела следует, что Думой Добрянского городского поселения  было принято решение  №27 от 05.12.2005г. «Об установлении тарифов по водоснабжению и отведению стоков» (л.д.31).

Пунктами 1.1 и 2.1 указанного решения  Дума Добрянского городского поселения  решила  с 01.11.2005г. приостановить действие тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения по городу Добрянке для ООО «Уралводоканал», согласованных Главным управлением жилищно- коммунального хозяйства Пермской области 21.10.2005г. и установить на период с 01.11.2005г. по 31.12.2005г. тарифы для ООО «Уралводоканал» по водоснабжению в размере - 11 руб. 26 коп. за м.куб. без НДС; по водоотведению в размере 12 руб. 59 коп. за м.куб. без НДС.

  Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2006г.№ А50-8056/2006-А9 (л.д.33-40), Решение Думы Добрянского городского поселения от 05.12.2005г. № 27 в части пунктов 1.1 и  2.1 признано не соответствующим ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в РФ», Постановлению Правительства РФ от 17.02.2004г. № 89 «Об утверждении основ ценообразования в сфере ЖКХ», Указу Губернатора Пермской области № 44 от 24.06.1999г. «О регулировании тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации хозяйствующих субъектов, кроме находящихся в муниципальной собственности» и действующим в этой части.

Вступившим в законную силу указанным решением Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2007г. установлено, что решение № 27 от 05.12.2007г.  было принято Думой Добрянского городского поселения с превышением полномочий, поскольку до 01.01.2006г.  ей не принадлежало  право регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. Указом Губернатора Пермской области от 24.06.1999г. № 44 «О регулировании тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации хозяйствующих субъектов, кроме находящихся в муниципальной собственности», утверждение согласованных тарифов (за исключением тарифов для населения) на услуги водоснабжения и канализации для всех хозяйствующих субъектов, кроме находящихся в муниципальной собственности,  регулирование было возложено на Управление жилищно-коммунального хозяйства Пермской области.

   ООО «Водоканал» указывает, что изданием  Решения № 27 от 05.12.2005г. орган местного самоуправления, причинил ему убытки   в виде недополученных доходов, которые истец  получил бы  в период с 01.11.2005г. по 31.03.2006г. при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер недополученных доходов  (упущенную выгоду) в сумме 9 181 704 руб. 61 коп. за период с 01.11.2005г. по 31.03.2006г. по мнению истца следует исчислять разницей между тарифами установленными на услуги по водопотреблению и водоотведению  Управлением ЖКХ Пермской области от 21.10.2005г. и тарифами, установленными  решением №27 от 05.12.2005г.

   Доводы истца нельзя признать правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 ст. 195 АПК РФ, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом не действующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу  решения суда.  Решение Думы Добрянского городского поселения не подлежало применению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области  № А50-8056/2006-А9   о признании его не действующим - с 14.06.2006г. С учетом изложенного,  до  признания его не соответствующим закону, решение № 27 от 05.12.2005г. подлежало применению в  договорных отношениях  между истцом и абонентами  в части установленных тарифов на  водопотребление и водоотведение. Убытки в виде неполученных доходов исчислены истцом за период с ноября 2005г. по март 2006г., в период когда  решение  Думы Добрянского городского поселения от 05.12.2005г. №27 являлось действующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 При обычных условиях гражданского оборота, истец имел право получить плату за услуги по водоснабжению и водоотведению  по тарифам, установленным регулирующим органом, так как истец осуществляет регулируемый вид деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

До 01.01.2006г. регулирование тарифов на эти услуги  осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.02.2004г. № 89 «Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства», Указом Губернатора Пермской области от 24.06.1999г. № 44 «О регулировании тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации хозяйствующих субъектов, кроме находящихся в муниципальной собственности».

Указом Губернатора Пермской области № 44 от 24.06.1999г. утверждение  согласованных тарифов (за исключением  тарифов для населения) на услуги систем водоснабжения и канализации для всех хозяйствующих субъектов, кроме находящихся в муниципальной собственности, ранее  возлагалось на  Управление жилищно-коммунального хозяйства Пермской области. Указом Губернатора Пермского края от 02.02.2006г. № 9  признан утратившим силу Указ Губернатора Пермской области от 24.06.1999г. № 44.

 Законом Пермского края от 10.11.2004г. № 1743-358 «Об утверждении границ и наделении  статусом муниципального образования г. Добрянки Пермского края», Добрянское городское поселение наделено статусом городского поселения. Согласно статье 21 Устава Добрянского городского поселения, зарегистрированного ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 13.01.2006г. и вступившего в законную силу с 01.06.2006г., Дума Добрянского городского поселения является представительным органом поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения поселения.

В соответствии со  ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»  регулирование тарифов на  услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2006г., как решение вопросов местного значения, осуществляет Дума Добрянского городского поселения.

Доводы истца о том, что до утверждения Думой Добрянского городского поселения применению подлежат тарифы, утвержденные Управлением ЖКХ Пермской области от 21.10.2005г. является несостоятельным, поскольку регулирование тарифов на услуги по водопотреблению и водоотведению на 2006 год на территории Добрянского городского поселения в компетенцию Управления ЖКХ Пермской области   с 01.01.2006 года  не входило.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» период действия тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса определяется устанавливающим их органом регулирования. Органом регулирования тарифов на территории Добрянского городского поселения,  Управление ЖКХ Пермской области не является с 01.01.2006г., а в Протоколе от 21.10.2005г. (л.д.30) тарифы,  утвержденные на тот период компетентным регулирующим органом,  не установлен  срок их действия на 2006 год.

 Согласно п. 5.1 Положения о порядке утверждения цен (тарифов), утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 30.06.2003г. № 126, в редакции Указа Губернатора Пермского края от 02.02.2006г. № 9, применение  истцом в расчетах и счетах за услуги оказанные в  2006 году цен (тарифов) не утвержденных в установленном порядке, является нарушением государственной дисциплины цен.

 В обоснование размера убытков истец представил расчет убытков, основанный на  расчете стоимости воды и стоков поставленных абоненту ООО «УВК-Транс» по договору  № 1 от 11.11.2005г. 

 Однако, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 22.01.2007г.  по делу А50-16545/2006-Г3 по иску ООО «Уралводоканал» к ООО «Увк-Транс» о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2005г. по март 2006г., истцу было отказано во взыскании стоимости услуг по тарифам, утвержденным Управлением ЖКХ Пермской области и задолженность взыскана судом исходя из тарифов, утвержденных  Решением от 05.12.2005г.№ 27 Думы Добрянского городского поселения.

Исковые требования о взыскании убытков в виде недополученных доходов (упущенной  выгоды) по праву  требования и  по размеру  истцом не обоснованы и в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ  не доказаны. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, следует признать правомерным  довод апелляционной жалобы в части неправильного и необоснованного применения, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, постановления ВАС  РФ от 27.11.2001г.№ 2193/98,  поскольку указанный судебный акт вынесен по спору,  вытекающему из кредитного договора и не относится к судебным  и иным актам, применение которых обязательно во всех случаях рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

 Оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 267, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007г. по делу № А50-2057/2007-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                      Селянина Н.Г.   

Судьи                                                                   Казаковцева Т.В.

                                                                                                 Соларева О.Ф.