Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А71-2925/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4373/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А71-2925/2007-А6

6 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Рембыттехника» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2007 г.

по делу А71-2925/2007-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ЗАО «Рембыттехника»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Батюковой А.П. – директора,

от ответчика:   Андреевой Л.С. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рембыттехника» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным постановления от 18.04.2007 № 30 Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Обществом были предприняты все меры для осуществления расчетов с соблюдением законодательства, правонарушение является малозначительным, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также заявитель указывает на нарушение налоговым органом процессуальных норм при производстве по делу об административном  правонарушении.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, представила отзыв, в котором указывает, что в решении суда дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, факт правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны, сроки и порядок привлечения к ответственности налоговым органом не нарушены.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при оказании услуг по ремонту часов. В результате проверки установлено, что при принятии наличных денежных средств в сумме 15 руб. за услугу по замене батарейки часов работник Общества (мастер Бутолин Л.И.) контрольно-кассовую технику не применил, бланк строгой отчетности клиенту не выдал. По данному факту составлен акт проверки от 22.03.2007, в отношении Общества – протокол об административном правонарушении от 04.04.2007 №30. Копия протокола вручена директору организации Батюковой А.П. в день его составления (л.д.23).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 18.04.2007 № 30 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. Копия данного постановления вручена директору Общества в день составления, о чем имеется соответствующая запись и подпись директора.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, наличия его вины в совершении правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 №171 (ред. от 05.12.2006) «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 сентября 2007 г.

Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-33 утверждены формы документов строгой отчетности, в том числе форма БО-9 «Кассовая ведомость приема выручки», форма БО-11 «Талон». Росбытсоюзом, как  организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг, разработаны методические указания по заполнению и применению указанных форм (Письмо Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 № ВК-6-16/210).

В соответствии с данными рекомендациями форма БО-9 «Кассовая ведомость приема выручки» выписывается в двух экземплярах под копирку и применяется для оформления всех видов срочного и мелкого ремонта, регулировки, наладки, на которые не устанавливается гарантийный срок и которые выполняются в присутствии заказчика. При использовании формы БО-9 заказчику обязательно должен быть выдан или чек с контрольно-кассовой машины, или отрывная часть талона формы БО-11. Ведомость служит основанием для составления материального отчета на списание реализованных изделий, израсходованных материалов и начисления заработной платы.

Талон БО-11 применяется также для всех видов бытовых услуг, где используется форма БО-9, при отсутствии контрольно-кассовой машины. Исполнитель услуги заносит в форму БО-9 все необходимые реквизиты оказываемой услуги, причем в графе «номер жетона» проставляется номер Талона БО-11, отрывная часть которого отдается клиенту.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, мастер Бутолин Л.И. при оказании услуги по замене батарейки часов денежные средства в сумме 15 руб. принял, бланк строгой отчетности не выдал. ККТ в организации отсутствует.

С учетом того, что в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ст.2) осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ возможно лишь при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, действия работника Общества являются административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ.

Вина организации в совершении данного правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако ею не были приняты надлежащие меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) – не проведен надлежащий инструктаж работника по составлению и выдаче бланков строгой отчетности, не разъяснены последствия несоблюдения данной обязанности. Одно лишь наличие в мастерской необходимых бланков строгой отчетности не является достаточной мерой для соблюдения законодательства о ККТ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

Правильным является также вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара (оказании услуги) за наличный расчет. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, контрольных функций государства.

В рассматриваемом случае отсутствие существенной угрозы данным отношениям не установлено. Одно лишь обстоятельство, что размер полученного Обществом дохода не влияет на размер уплачиваемого им в бюджет налога, не свидетельствует об отсутствии угрозы отношениям по осуществлению государственного контроля. Права потребителей при неприменении ККТ и невыдаче чека (бланка строгой отчетности) нарушаются тем, что для них значительно осложняется факт доказывания покупки товара (пользования услугой) и, соответственно, возможность предъявления продавцу (подрядчику, исполнителю) претензий к качеству товара (услуги).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил также доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в присутствии законного представителя Общества – директора Батюковой А.П., которой разъяснены все предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Постановление от 18.04.2007 № 30 вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку предусмотренные КоАП РФ гарантии Обществу были обеспечены, несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения является несущественным нарушением и не может являться основанием для признания постановления административного органа незаконным (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2007 г. по делу № А71-2925/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина