Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А60-3999/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4330/2007-ГК

06 июля 2007 года                        г. Пермь               Дело № А60-3999/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                             Казаковцевой Т.В.,

                                                      Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца,

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 года, принятое судьей Платоновой Е.А., по делу № А60-3999/2007-С1

по исковому заявлению ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

к     ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж»

о взыскании задолженности по оплате арендной платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы (истца):      Антропова К.А, паспорт, по доверенности № 93 от 25.12.2006 г.,

от ответчика:                                не явился, извещён,

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» (ответчик) о взыскании 224.909 руб. 04 коп., в том числе 216.000 руб. арендной платы за период с 01.03.2006 г. по 28.02.2007 г. по договору субаренды имущества № 0281/2011 ТГК от 01.10.2005 г., а также 8.909 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2006 г. по 21.02.2007 г. (л.д. 5-8).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 247.242 руб. 95 коп., в том числе 236.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по апрель 2007 г. и 11.242 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 144-145), ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 г. (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 175-177). При этом арбитражный суд посчитал вышеуказанный договор субаренды незаключенным в силу отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить площадку для складирования, подлежащую передаче субарендатору в качестве объекта аренды.

Истец, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, оспаривает названный вывод суда, считает его противоречащим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу № А60-10229/2006-С7 и по делу № А60-35303/2006-С3. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик отзыв на жалобу не направил, от его имени в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью руководителю предприятия присутствовать в заседании суда вследствие заболевания.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку к нему в нарушение статьи 65 АПК РФ не приложены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды имущества № 0281/2011 ТГК от 01.10.2005 г., в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество: площадку для складирования, литер LIII, инв. № 11202400030, площадью 6.780 кв.м. (л.д. 11-13).

Сдаваемое в субаренду имущество принадлежало на момент заключения договора истцу на праве аренды на основании договора аренды имущества № 172 от 31.03.2005 г., заключенного между ОАО «Свердловэнерго» и истцом.

В настоящее время собственником указанного объекта недвижимости является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 277225 от 13.06.2006 г. (л.д. 18).  

Согласно пункту 1.4. договора арендная плата за пользование имуществом составляет 18.000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %. Оплата производится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за учетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, либо по соглашению сторон другими способами, предусмотренными действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

По акту сдачи-приемки от 01.10.2005 г. арендатор передал субарендатору имущество в пользование (л.д. 14).

Срок действия договора определен пунктом 1.3. договора – с 01.10.2005 г. по 28.02.2006 г.  

По истечении срока действия договора ответчик не возвратил имущество истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании пункта 39 названного Информационного письма арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Поскольку имущество к моменту прекращения действия договора не передано, истец в силу статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы до момента фактической передачи арендованного имущества.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности определить объект договора субаренды нельзя признать правомерным на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 г. по делу № А60-10229/2006-С7 (л.д. 20-22), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что предмет договоров субаренды № 0281/2011 ТГК от 01.10.2005 г. и № 0281/783 ТГК от 01.06.2005 г. один и тот же – площадка для складирования литер LIII, инвентарный номер 11202400030, площадью 6.780 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, территория стройбазы промплощадки Новосвердловской ТЭЦ. Следовательно, вопрос возможности идентифицировать объект субаренды был разрешен вступившим в законную силу судебным актом. В связи с тем, что фактически площадка не освобождена, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору № 0281/783 ТГК от 01.06.2005 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из содержания письма ответчика № 108 от 07.07.2006 г. (л.д. 166), направленного в адрес истца, следует, что для обеих сторон очевидно, какой именно объект недвижимого имущества является предметом настоящего спора, следовательно, предмет договора субаренды сторонами согласован.

Это обстоятельство подтверждается также актом осмотра площадки для складирования от 28.11.2006 г. (л.д. 170) и актом осмотра территории от 17.04.2007 г. (л.д. 171), составленные судебным приставом-исполнителем.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 236.000 руб. 00 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 11.242 руб. 95 коп., ответчик размер исковых требований не оспорил, свой контррасчет в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ не направил.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции от 23.05.2007 г. – отмене, в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с увеличением исковых требований с 224.909 руб. 04 коп. до 247.242 руб. 95 коп. и неуплатой истцом дополнительно государственной пошлины по иску в размере 446 руб. 68 коп.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче иска с ценой иска от 100.001 руб. до 500.000 руб. уплачивается госпошлина в размере 3.500 руб. + 2% от суммы, превышающей 100.000 руб. Следовательно, при цене иска 247.242 руб. 95 коп. госпошлина составляет: 3.500 руб. 00 коп. + 2% от 147.242 руб. 95 коп. = 6.444 руб. 86 коп. Поскольку истец оплатил госпошлину в размере 5.998 руб. 18 коп при подаче иска и 1.000 руб. при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6.998 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 446 руб. 68 коп. госпошлины, подлежавшей уплате при увеличении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 года по делу № А60-3999/2007-С1 отменить.

Взыскать с ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» 254.241 руб. 13 коп., в том числе 236.000 руб. 00 коп. основного долга, 11.242 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.998 руб. 18 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 446 руб. 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                                              Н.Г. Селянина