Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А50-3405/07-А12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4332/07-АК

г. Пермь

6 июля 2007 года                                                   Дело № А50-3405/07-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08.05.2007 по делу № А50-3405/07-А12, принятое  судьей Швецовой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гилёва Антона Валерьевича

к  инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании действительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: Демкин Е.Н. (паспорт 5702 № 882056, доверенность от 19.03.2002),

от заинтересованного лица: Иванова Е.Н. (паспорт 5705 № 913617, доверенность от 02.10.2006 № 12-05/13059),

УСТАНОВИЛ:

ИП Гилёв А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) от 18.12.2005 № 4450/20419дсп и № 4463/20420дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2007 обжалуемые решения налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности предоставлять налоговую декларацию, а также невозможности исчисления налогооблагаемой базы по НДС и размера штрафа на основании данных налоговой декларации

В судебном заседании налоговый орган доводы жалобы поддержал, на отмене решения суд первой инстанции настаивал.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что сумма выручки отражена по данным расчетного счета, счета-фактуры выставлялись контрагентам без НДС. Полагает, что ответственность, предусмотренная ст. 119 НК РФ, в данном случае не применима, так как заявитель был освобожден от уплаты НДС. Декларации подавались в целях подтверждения  права на освобождение от уплаты налога. Декларации представлялись в налоговый орган в спешке, чтобы показать налоговую базу.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 2 квартал 2004 год налоговым органом приняты обжалуемые решения от 18.12.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

№ 4450/20419дсп (л.д. 5 – 7) - заявителю начислены штраф по ст. 122 НК РФ в размере 12 747,60 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 178 746,40 руб., доначислен НДС за 1 квартал 2004 года в размере 63 838 руб. и пени а сумме 25 236,22 руб.

№4463/20420дсп (л.д. 8-10) - заявителю начислен штраф по ст. 122 НК РФ в размере 4 278,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ  в размере 53 730 руб., доначислен НДС за 2 квартал 2004 года  в размере 21 492 руб., а также пени в сумме 7 595,63 руб.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что заявителю было предоставлено освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС за период с 01.06.2003 по 01.06.2004., по истечении 12 месяцев заявитель не представил документы, предусмотренные ст. 145 НК РФ, в связи с чем, сумма налога за указанный период подлежит восстановлению. Поскольку в обеих декларация сумма НДС не была отражена, сумма налога, подлежащая уплате, исчислялась налоговым органом арифметически, исходя из налоговой базы,  указанной в декларациях.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обжаловал указанные решения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа, что заявителем утрачено право на освобождение от обязанности уплаты НДС, однако пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности в предоставлении деклараций. Также суд первой инстанции указал на недопустимость исчисления суммы налога арифметически (20 процентов от налоговой базы) и, поскольку налоговый орган у заявителя в нарушение ст. 88 НК РФ не запрашивал документы, подтверждающие налоговую базу, признал недоказанной подлежащей уплате суммы НДС.

Согласно п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В абз. 2 п. 4 ст. 145 НК РФ установлено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 ст. 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные ст. 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (абз. 3 п. 5 с. 145 НК РФ).

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 20.03.03. № 236 заявителю с 01.06.2003 предоставлено освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС.

В срок до 20.07.2004 документы, предусмотренные в п. 4 ст. 145 НК РФ  заявителем не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об утрате заявителем права на освобождение с 01.06.2003 является верным.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности  предоставления  деклараций за период с 01.06.2003 по 01.06.2004 является ошибочным.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанности налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

Согласно п. 5 ст. 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 ст. 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, поскольку заявитель 20.07.2004 является утратившим право на освобождение и соответственно в 1 и 2 квартале 2004 года, то в силу прямого указания ст. 145 НК РФ он является плательщиком НДС, следовательно, 20.07.2004 в целях восстановления суммы налога возникает и обязанность в предоставлении налоговых деклараций.

Однако указанное обстоятельство не влечет изменение решения суда первой инстанции в связи с тем, что сумма НДС в указанные периоды налоговым органом не доказана.

В соответствии со ст. 88 НК РФ (в ред. федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из обстоятельств дела следует, 13.10.2006 заявителем представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2004 года, согласно п. 1 раздела 2.1 в строках с кодом «010», «160» указана налоговая база в размере 319 190 руб. (л.д. 17-22), в декларации за 2 квартал 2004 года в тех же строках – 107 460 руб. (л.д. 23-28), графы о размере НДС в указанных декларациях не заполнены.

В связи с отсутствием заполненных граф налоговым органом в ходе камеральной проверки рассчитана сумма налога арифметически: умножения налоговой базы, указанной в декларации на 20 процентов.  

Между тем, из Реестра документов с 01.06.2003 по 30.06.2004 следует, что счета-фактуры во 2 квартале 2004 года выданы на большую сумму, чем указано в декларации (л.д. 92).

Для правильного  исчисления суммы налога ,подлежащего восстановлению, налоговой инспекции по данному делу следовало проверить сумму налоговой базы, запросив в том числе счета-фактуры и с учетом их оформления использовать либо примененный метод либо расчетный, предусмотренный ст. 164 п.4 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что запрашивать дополнительные документы с целью проверки правильности исчисления налога является правом налогового органа, а не его обязанностью, противоречит разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации в определении  от 12.07.2006 № 267-О, согласно которым взаимосвязанные положения частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.  

Таким образом, поскольку в представленных декларациях имелись противоречия в размере налогооблагаемой базы и суммы исчисленного налога, а также противоречия с иными имеющимися материалами дела, однако документы с целью их устранения налоговым органом не запрашивались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности суммы НДС в рассматриваемые налоговые периоды, в связи с чем начисление НДС за 1 и 2 квартал 2004 года, а также пени и штрафов, являющихся производными от суммы налога, не может быть признано правомерным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об обязанности налогового органа учитывать при определении налогооблагаемой базы налоговые вычеты, является верным.

Так, согласно п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из смысла указанной статьи следует, что предоставление налогового вычета зависит от прямого волеизъявления налогоплательщика, следовательно, в случае, если налоговые вычеты не указаны в декларации, то и обязанность их предоставления (уменьшения налога) у налогового органа не возникает.

Однако в силу изложенного выше, указанное обстоятельство  не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности суммы налога.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 08.05.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                           И.В. Борзенкова