Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А60-7396/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4270/07-АК

г. Пермь

06 июля 2007 года                                                             Дело №А60-7396/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

                                             Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.05.2007г. по делу № А60-7396/07-С6,

принятого судьей Гавриленко О.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Нагибин С.Г. (удостоверение №2, доверенность от 14.02.2007г. № 02-18/441)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 04.04.2007г. №35 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – комиссия), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что правонарушение было выявлено при проверке индивидуального предпринимателя Федорова А.Б., а не при проверке общества, в связи с чем, в силу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, указывает на наличие процессуальных нарушений, а именно: не указана часть ст. 14.6 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности.

Комиссия с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель комиссии доводы отзыва поддержал, ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и вину в его совершении, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав представителя комиссии, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания от 05.03.2007г. №15 специалистом комиссии проведена проверка общества по вопросу соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, анализа соблюдения законодательства о защите прав потребителей, оформленная актом от 05.03.2007г.-26.03.2007г., в ходе которой было установлено, что обществом при реализации населению продуктов детского питания отечественного и импортного производства завышается предельный размер к ценам закупа и ценам производителя, что является нарушением порядка ценообразования.

По данному факту 26.03.2007г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что обществом нарушен порядок ценообразования, выразившийся в завышении торговой надбавки на продукты детского питания (соки) отечественного производства при реализации населению к ценам закупа в размере от 25,13 процентов до 126,46 процентов вместо 25 процентов; в завышении торговой надбавки на продукты детского питания отечественного производства при реализации населению к ценам производителя в размере от 32,7 процента до 36,31 процента вместо 30 процентов; в завышении торговой надбавки на продукты детского питания импортного производства при реализации населению по ценам закупа в размере от 24,88 процентов до 90,43 процентов вместо 20 процентов, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ.

04.04.2007г. на основании вышеуказанного протокола комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №35, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд по  настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в ред. от 08.04.2003г. N 410) Правительству Российской Федерации предоставлено право определять и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию.

Постановление Правительства Российской Федерации от 17.03.1995г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" устанавливает право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлять государственное регулирование надбавок к ценам на продукты, в которые включены продукты детского питания.

Предельные наценки и надбавки к отпускным ценам на продукты детского питания на территории Свердловской области введены постановлением Правительства Свердловской области от 10.08.99г. N 928-П.

Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ установлено, что завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобное), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки от 05.03.2007г. – 26.03.2007г., протоколом об административном правонарушении от 26.03.2007г., расчетом сумм, полученных от завышения торговой надбавки на продукты детского питания в ООО «Торгсервис» за период с 07.11.2006г. по 09.02.2007г., первичными бухгалтерским документами: накладными, счетами – фактурами, ценниками) подтверждается, что обществом при реализации населению завышались торговые надбавки к ценам закупа на продукты детского питания (соки) отечественного производства в размере от 25,13 процентов до 126,46 процентов (при установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 10.08.1999г. № 928-пп максимальном размере надбавки 25 процентов); к ценам производителя на продукты детского питания отечественного производства в размере от 32,7 процента до 36,31 процента (при установленном вышеуказанным Постановлением максимальном размере надбавки 30 процентов); на продукты детского питания импортного производства к ценам закупа в размере от 24,88 процентов до 90,43 процентов (при установленном вышеуказанным Постановлением максимальном размере надбавки 20 процентов).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличиях в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что нарушение выявлено при проверке предпринимателя Федорова А.Б., а не общества, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (как указано выше, первичные бухгалтерские документы: накладные, счета-фактуры, ценники свидетельствуют о получении и реализации товаров именно обществом, а не иными лицами)

Ссылка общества на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Федорова А.Б., судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Доказательств наличия постановления о привлечении к административной ответственности по выявленному правонарушению, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Довод жалобы о то, что в оспариваемом постановлении не указана часть статьи, устанавливающей ответственность за совершенное правонарушении так же обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку статья 14.6 КоАП РФ содержит один состав правонарушения, при этом не указание части статьи, устанавливающей ответственность, не может быть основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное нарушение не повлияло на его правильность, а значит является несущественным. Кроме того, ч.2 ст.14.6 КоАП РФ самостоятельно применяться не может, поскольку в ней отсутствуют квалификация правонарушения, размер и виды применяемой санкции. По своему смыслу данная часть носит разъяснительный характер относительно ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007г. по делу № А60-7396/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Н.М. Савельева