Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А50-4278/2007. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4307/2007-ГК

06 июля 2007 года                              г. Пермь              Дело № А50-4278/2007-Г26  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В,

                                                      Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

Управления Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю,

апелляционную жалобу заявителя,

Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад 1/18»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2007 года, принятое судьей Гуляевой Е.И. по делу № А50-4278/2007-Г26

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества

«Коллективный сад 1/18»

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании незаконными действий по выдаче повторного свидетельства

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:              Алёшин А.Б, паспорт, дов. от 05.07.2006, от 07.05.2007,

                                   Петров И.Е, паспорт, выписка из протоколов собрания от

19.03.2007 и от 21.05.2007;

от ответчика:              Павлов А.В, паспорт, дов. от 19.04.2007;

                                   Самаркин В.В, паспорт, дов. от 15.01.2007,

Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад 1/18» (далее заявитель) в лице председателя правления Клюйкова М.Ю. обратилось 03.04.2007 в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в присвоении свидетельству серии 59 № 002931294 от 13.09.2004 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, статуса «утрачено юридическим лицом», а также совершенных ответчиком 13.12.2006 действий по выдаче свидетельства серии 59 № 003156211 и присвоении ему статуса «действующее». Кроме того, заявитель просит обязать ответчика устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов товарищества путем исключения из записей ЕГРЮЛ на электронном носителе сведений о серии и номере документа, подтверждающего факт внесения в реестр сведений об утрате статуса «действующее» свидетельству от 13.09.2004 и сведений о выдаче повторного свидетельства от 13.12.2006, а также путем включения в реестр записей о действии ранее выданного свидетельства от 13.09.2004 (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, выразившиеся в присвоении свидетельству серии 59 № 002931294, выданному 13.09.2004, статуса «утрачено юридическим лицом», и действия Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по выдаче 13.12.2006 свидетельства серии 59 № 003156211 и присвоении ему статуса «действующее». Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад 1/18» путем исключения из ЕГРЮЛ сведений об утрате юридическим лицом свидетельства серии 59 № 002931294, выданного 13.09.2004, и сведений о выдаче свидетельства серии 59 № 003156211 и присвоении ему статуса «действующее». Кроме того, с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад 1/18» взыскана госпошлина в сумме 2.000 руб. (л.д. 142-145).

В апелляционный суд с жалобами на решение обратились ответчик, а также Петров И.Е., выступающий от имени заявителя на основании протоколов собраний товарищества от 19.03.2007 и от 21.05.2007.

По мнению ответчика, спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности; заявитель, обратившись в суд злоупотребил правом на судебную защиту, в ходе разбирательства злоупотреблял процессуальными правами, и потому на него  в силу ст.ст. 10 и 111 АПК РФ должны были быть отнесены судебные расходы.

Петров И.Е. просит решение отменить, производство по делу прекратить в виду несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что заявление в суд подписано неуполномоченным лицом Клюйковым М.Ю, чьи полномочия председателя правления товарищества прекращены избранием в этом качестве Петрова И.Е. собранием членов товарищества 19.03.2007. Суд первой инстанции проигнорировал заявленные им от имени товарищества ходатайства о возвращении заявления и об оставлении заявления без рассмотрения; поскольку свидетельство от 13.09.2004 неправомерно удерживается Клюйковым М.Ю, товарищество считало его утраченным, в связи с чем вывод суда о признании действий ответчика по выдаче свидетельства от 13.12.2006 является безосновательным.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад 1/18» направило отзывы на жалобы, выражает своё несогласие с изложенными в них доводами и указывает на то, что удержание оригинала свидетельства Клюйковым М.Ю, а также последующее обладание Петрова И.Е. дубликатом свидетельства никак не влияют на правовую оценку действий ответчика. Заявитель отрицает злоупотребление правами, оспаривает полномочия Петрова И.Е. представлять интересы товарищества.

В судебном заседании представитель заявителя просил обжалуемое решение оставить в силе, жалобы счел необоснованными, просил суд прекратить производство по жалобе Петрова И.Е. Ответчик настаивал на доводах своей жалобы. Петров И.Е. поддержал доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

       Согласно норме статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, если полагает, что оспариваемые действия (бездействие) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают не него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

       Судом первой инстанции сделан правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду применительно к субъектному составу лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными, поскольку споры такого рода подведомственны арбитражным судам в силу положений пункта 2 статьи 29 и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Материалами дела подтверждается, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад 1/18»     зарегистрировано исполнительным комитетом свердловского районного совета народных депутатов г. Перми 03.06.1988, то есть данное юридическое лицо создано до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о государственной регистрации). Соответственно, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, является одним из документов, подтверждающих правоспособность указанного юридического лица.

       В соответствии с пунктами 20 и 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нём сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, сведения о конкретном юридическом лице регистрирующим органом предоставляются в виде выписки из реестра, копии документов, содержащихся в регистрационном деле юридического лица либо в виде справки об отсутствии запрашиваемой информации. При этом повторная выдача документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, названными Правилами предусмотрена исключительно по запросу самого юридического лица.

       Из материалов дела следует, что за выдачей дубликата такого свидетельства, обратилось не само товарищество, но Илатовский М.Ф, действующий от лица члена товарищества Голигиной Т.Л. по доверенности. При этом своё заявление Илатовский М.Ф. мотивировал утратой ранее выданного свидетельства товариществом. Дубликат свидетельства ответчиком направлен Илатовскому М.Ф. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод, что дубликат свидетельства выдан ответчиком по настоящему делу не товариществу, а иному лицу.

       При этом суд первой инстанции установил, что первичное свидетельство о внесении записи о товариществе в ЕГРЮЛ как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, товариществом не утрачено. Между тем ответчиком данному документу в системе записей ЕГРЮЛ присвоен статус «утрачено юридическим лицом». Напротив, дубликатом указанного документа, которому ответчиком присвоен статус «действующее», товарищество не располагает.  

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также принцип открытости и общедоступности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (пункт 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемыми действиями ответчика нарушены законные интересы товарищества в сфере экономической деятельности. Признавая оспариваемые действия незаконными, суд правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ сведений об утрате товариществом первичного свидетельства, а также сведений о выдаче дубликата свидетельства и присвоении ему статуса «действующее».

Апелляционным судом отклоняются также доводы жалобы ответчика о имевшем место со стороны истца злоупотреблении правом. Из вышеизложенного следует, что иск Садоводческим некоммерческим товариществом «Коллективный сад 1/18» был заявлен обоснованно, в защиту нарушенных ответчиком интересов. Отложение судебного разбирательства по ходатайству заявителя не привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Государственная пошлина взыскана арбитражным судом первой инстанции с ответчика обоснованно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда РФ, содержащихся в Информационном письме от 13.03.2007 № 117.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.  Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю не подлежит удовлетворению.  

В подтверждение полномочий действовать от имени Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад 1/18» Петров И.Е. ссылается на выписки из протоколов внеочередных общих собраний членов товарищества от 19.03.2007 (л.д. 43) и от 21.05.2007 об избрании его председателем правления.

В соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого товарищества может быть избран из числа членов такого товарищества. При этом согласно статье 21 названного Федерального закона принятие в члены товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества. Поскольку, как следует из пояснений самого Петрова И.Е. и материалов дела, Петров И.Е. собранием товарищества в его члены не принимался, он не может осуществлять полномочия председателя правления и, соответственно, не вправе выступать от имени товарищества.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Петрова И.Е. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Уплаченную Петровым И.Е. за рассмотрение жалобы госпошлину в размере 1.000 руб. надлежит ему возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2007 года по делу № А50-4278/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад 1/18» прекратить.

Возвратить Петрову Илье Евгеньевичу из средств федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру № 246 от 01.06.2007 в филиале № 0022/0199 Западно-Уральского банка Сбербанка России.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                                                       О.Ф. Соларёва